有一種“權(quán)力搶劫”叫“天價(jià)小推車”
www.fjnet.cn?2012-03-06 07:11? 李松林?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
日前有蘇州商販反映,蘇州留園街道城管要求商販統(tǒng)一購買便民小推車,價(jià)格在3300多元,如果不購買城管指定的小推車就不能做生意。對(duì)此城管回應(yīng)稱,此舉為規(guī)范管理、統(tǒng)一管理。目前相關(guān)部門已就此事介入調(diào)查。(3月5日《北京晨報(bào)》) 此前,在人們的印象中,城管更多的是“打手”形象。然而,今天這個(gè)新聞一曝光,我們不得不佩服城管的經(jīng)商頭腦了。據(jù)記者的調(diào)查,原本市場價(jià)格只要1000元左右的小推車,打上“城管指定”的烙印后搖身一變狂賣3300元,利潤率達(dá)到200%以上,個(gè)中暴利讓人恨不得也去當(dāng)一把“城管”。 更讓人感到詭異的是,城管對(duì)此的回應(yīng)居然是“為規(guī)范管理、統(tǒng)一管理”。這是多么低級(jí)的一個(gè)借口!難道商販齊刷刷推著“城管指定”的小推車就“規(guī)范”和“統(tǒng)一”了嗎?恕我愚鈍,就算大家都買了城管指定的“天價(jià)小推車”,我們最多也只看到了小推車的型號(hào)外表的“統(tǒng)一”,“規(guī)范”一詞談何而來? 真正的“規(guī)范”應(yīng)該是城管執(zhí)法行為的規(guī)范——文明執(zhí)法而不是暴力執(zhí)法,公正廉潔執(zhí)法而不參與任何有利益分羹嫌疑的行為。真正的“統(tǒng)一”應(yīng)該是商販經(jīng)商秩序和城管執(zhí)法的和諧、良性的統(tǒng)一。也就是說,在這一起案例中,城管不會(huì)因?yàn)樯特溛促徺I自己“指定”的小推車而對(duì)其“懷恨在心”、“特殊照顧”;商販也不會(huì)因?yàn)椴毁I城管“面子”而“提心吊膽”,更不會(huì)絕望地聲稱“生意不能做了”。 值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是,便民小推車在具體行動(dòng)上是由城管指定,但是沒有公開招標(biāo),沒有協(xié)商收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。那么,如此“二無”行為的背后究竟隱藏了哪些不可告人的黑幕?到底又是誰鼓噪了城管推出“天價(jià)小推車”決定?難道不值得深挖下去,不需要有人為此擔(dān)責(zé)嗎? 有作家曾經(jīng)說過,一座城市就是一個(gè)大舞臺(tái),每個(gè)人都是舞臺(tái)上辛勤奔波的戲子。那些穿梭于城市大街小巷的商販,他們是城市中艱難的生存者。為了生計(jì),他們長年累月早起晚睡,靠一分一毛的累積來養(yǎng)家糊口。怎么經(jīng)得起3300元一輛的“天價(jià)小推車”?更何況,據(jù)商販們坦言,這種小推車使用起來“一個(gè)人根本推不動(dòng),十分不方便”。 說到底,蘇州留園街道城管的這個(gè)決定是典型的“屁股決定腦袋”的“餿點(diǎn)子”,是不顧商販實(shí)際情況只顧自身腰包的壞主意。依我看,要想做到“統(tǒng)一管理、規(guī)范管理”并非難事,城管和商販們來一次面對(duì)面的談判和磋商,就各方面存在的問題協(xié)商溝通,就一定能收獲不錯(cuò)的執(zhí)法效果。像這種“天價(jià)小推車”的主意,說輕了叫折騰,說重點(diǎn)叫搶劫,應(yīng)該立即停止。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 03-05]文明執(zhí)法,城管應(yīng)該鼓勵(lì)市民隨手拍
- [ 03-02]碩士城管只是一次正常就業(yè)
- [ 03-02]碩士當(dāng)城管是否“削足適履”?
- [ 02-29]碩士城管引爭議緣于認(rèn)識(shí)有誤區(qū)
- [ 02-29]碩士生當(dāng)城管隊(duì)員是大材小用嗎?
- [ 02-29]碩士城管動(dòng)了誰的奶酪
- [ 02-29]“碩士城管”無關(guān)資源錯(cuò)置