真實(shí)的“247萬元平均值”更可怕
www.fjnet.cn?2012-05-17 17:04? 王垚烽?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
近日,一份《中國家庭金融調(diào)查報(bào)告》遭到多數(shù)公眾憤怒地反駁和批判?!秷?bào)告》顯示中國城市家庭資產(chǎn)平均247萬元,自有住房擁有率為89.68%。對此,報(bào)告負(fù)責(zé)人、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁回應(yīng)稱,抽樣“隨機(jī)”且覆蓋面廣,涉及25個(gè)省、80個(gè)縣、320個(gè)社區(qū)共8438個(gè)家庭,調(diào)查數(shù)據(jù)可以代表全國;數(shù)據(jù)與民眾感知差距大是因?yàn)楦蝗溯^多,從而拉高了整體平均數(shù)。(5月16日《現(xiàn)代快報(bào)》) 城市家庭資產(chǎn)平均247萬元——乍一看,這個(gè)數(shù)值的確怪嚇人的。畢竟,按照月收入3500元的個(gè)稅起征點(diǎn)算——據(jù)說全國范圍內(nèi)月收入達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)線的納稅人群總數(shù)只有2400萬——一個(gè)三口之家,兩個(gè)勞動(dòng)力需要不吃不喝工作近30年。即使算上資產(chǎn)升值、升職加薪等額外因素,沒個(gè)一二十年也休想達(dá)到這個(gè)“平均值”。既然2400萬“小眾”都需要“被平均”,那么公眾質(zhì)疑《報(bào)告》數(shù)據(jù)真實(shí)性、準(zhǔn)確性也便情有可原。 然而,考慮到國內(nèi)基尼系數(shù)2010年已經(jīng)突破0.50“危險(xiǎn)線”,跨入收入差距懸殊行列的現(xiàn)實(shí),我們同樣缺乏確鑿證據(jù)對“城市家庭資產(chǎn)平均247萬元”加以證偽。事實(shí)上,根據(jù)3月27日,興業(yè)銀行與胡潤研究所聯(lián)合發(fā)布的《2012中國高凈值人群消費(fèi)需求白皮書》顯示,目前中國個(gè)人資產(chǎn)在600萬以上的的“高凈值人群”達(dá)到270萬人。其中,億萬資產(chǎn)以上的高凈值人群數(shù)量約為6.35萬人?;凇霸鄞逵袀€(gè)張千萬,其他九個(gè)窮光蛋,若是拿來一平均,個(gè)個(gè)都是張百萬”的樸素邏輯,應(yīng)該說,城市家庭資產(chǎn)“被平均”抬高至247萬元是完全有可能的,而非如有些論者所怒斥的,這個(gè)調(diào)查報(bào)告“簡單粗鄙到罔顧現(xiàn)實(shí)”。 事實(shí)上,相比數(shù)據(jù)失實(shí)引起的輿情波動(dòng),如果“城市家庭資產(chǎn)平均247萬元”是真實(shí)的,那么其對于社會公眾的心理沖擊無疑更為巨大。畢竟,與基尼系數(shù)的過于抽象不同,247萬元的“平均值”無疑更加具體、更具有可比較性。它讓公眾更為切實(shí)地感受到貧富懸殊的存在,并能以數(shù)值化的方式精準(zhǔn)地測算出家庭間的資產(chǎn)差距,因而也更容易激發(fā)公眾的“相對剝奪感”,這或許才是許多人不愿意相信的根本原因。 從這個(gè)意義上講,我們與其毫無根據(jù)地糾結(jié)于247萬元這一“城市家庭資產(chǎn)平均值”是否失真,自己有無“被代表”,不如拿出直面貧富懸殊日益分化、絕對收入差距不斷擴(kuò)大這一慘淡現(xiàn)實(shí)的勇氣。畢竟,連專家都說了,平均值只反映社會財(cái)富,中位數(shù)才代表收入分布。怎樣縮小247萬元的平均值與40.5萬元的中位數(shù)之間的值差,這或許才是“參與型公民”必須思考的問題。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 05-17]“資產(chǎn)被平均”背后的民生焦慮
- [ 04-25]央行資產(chǎn)膨脹伴隨消化不良
- [ 04-20]從機(jī)場建設(shè)費(fèi)看私有資產(chǎn)流失
- [ 01-10]國有資產(chǎn)遭私分北大應(yīng)檢討
- [ 12-29]美國為何要徹查公民海外資產(chǎn)
- [ 06-29]央企境外資產(chǎn) “問責(zé)”更要“問效”
- [ 06-09]警惕政府“無形資產(chǎn)”流失
- [ 05-05]電網(wǎng)低價(jià)房是變相私分國有資產(chǎn)