一個座位引發(fā)的“血案”，發(fā)生在前日上午的廣州地鐵4號線車廂內(nèi)。兩名乘客因座位問題發(fā)生爭執(zhí)，隨后扭打，67歲陳姓老漢撕咬28歲男青年，在極短的時間內(nèi)，兩人頭部、臉上、手臂均沾滿鮮血。兩人后被地鐵公安帶走，事后兩人均有悔過之意，并表示將各付醫(yī)藥費。打架場景正好被車廂內(nèi)旅客用手機(jī)拍攝，上傳后網(wǎng)友一片嘩然，表示其血腥程度直逼“生化僵尸”。

昨天，男青年接受南都記者采訪時透露，之所以打架是因為老伯上車前插隊在先，之后又拿出老人證逼他讓座。說實話，看完這46秒視頻，我的感受可以用“毛骨悚然”四字來形容。聯(lián)系不久前杭州公交車上一名年輕小伙因沒給抱孩子的女人讓座，被其丈夫連打五個耳光。公交線路上戾氣何以如此之重？爭拗何至以暴力收場？譴責(zé)施暴者，甚至譴責(zé)無動于衷的圍觀者，此類道德訓(xùn)誡都沒錯。但人有沒有權(quán)利對一個“搶”了“你的”老弱病殘專座的人——一個道德不完善者——動粗，很大程度上取決于說理，取決于社會對道德和權(quán)利二者的基本態(tài)度。

公交設(shè)施上設(shè)立老弱病殘專座的目的是什么？當(dāng)然是促進(jìn)社會良俗和公民美德。若干年前我在印度新德里搭地鐵，一度誤入女性車廂，結(jié)果被持槍士兵趕了出來——假如國家以法規(guī)形式規(guī)定男性不準(zhǔn)進(jìn)入女性車廂，那我就沒有“權(quán)利”這么做。但老弱病殘專座則存在模糊地帶：與電影院里的“對號入座”不同，在很大程度上，此專座不可能具有強(qiáng)制性質(zhì)，因為那個被禮讓的假想者，是否接受“老弱病殘”的標(biāo)簽，也是主動選擇和自我認(rèn)同的一部分。

打個比方，也有硬氣老人，覺得讓座是你把他當(dāng)弱者，不一定接受你的這份“禮貌”；五歲的孩子是“幼”，假如愿意給三歲的孩子讓座，周圍贊許的目光讓她體會到向善的滿足，是長是幼反倒不是重點。因此，車廂里的老弱病殘專座標(biāo)志只能視為一種“召喚”，它不是雷池或紅線，只能是權(quán)宜之計；無關(guān)權(quán)利，而只關(guān)乎美德。不能通過強(qiáng)迫手段逼別人給你讓座，就如別人無權(quán)逼你認(rèn)同自己是老人或殘障人士，總不能你不答應(yīng)就扇你兩耳光不是？

正因為讓座與否純屬道德，取決人們的主動選擇；它是對想做好事者的提醒，而不是符合“老弱病殘”這一標(biāo)簽者理所當(dāng)然享有的權(quán)利。讓座是美德，打人則是侵犯人身權(quán)利。道德意義上的弱勢老者一旦動手，在權(quán)利意義上就是施暴者、加害方。以公交車、地鐵讓座為例，厘清道德與權(quán)利兩者區(qū)別，實有必要。否則，以道德為借口，行侵犯權(quán)利之實的現(xiàn)象就會屢禁不止，比如為保衛(wèi)某種信念，教授可以打老人；小姐讓人“不齒”，因而被拉出來游街等等。

同理，從人身安全起見，地鐵里的圍觀者的確有“權(quán)利”不上前勸架。也有人說，我們每天周圍發(fā)生的“血斗”豈止這一樁，只不過網(wǎng)絡(luò)視頻放大了人們恐懼和焦慮。面對暴行的冷漠與無動于衷，假如多年后重遇這段視頻，當(dāng)年旁觀者的內(nèi)心煎熬或無可避免，也許這也是一種懲罰吧。