張金嶺：蘭考大火事件，真正讓我們看到了中國社會(huì)的背面，以及生活在背面的中國人卑微的生存狀態(tài)。我個(gè)人覺得，蘭考的這場大火，燒出了中國社會(huì)的人道底線。判斷一個(gè)社會(huì)的人道狀況，只能從最低端看，哪怕你的宣言寫得再精美，只要還有孤兒生活在如此悲慘的境地里，我們一切主流語言的描述，都會(huì)黯然失色。樸素愛心不該承受不公正的雙重重荷

劉采萍：透過新聞我們得知，蘭考從警察到出租車司機(jī)到醫(yī)院大夫，都知道：碰到被遺棄的殘疾嬰幼兒，可以把他(她)交給袁厲害。在很多人心里，也是承認(rèn)袁是個(gè)“好心人”的吧。但是，當(dāng)火災(zāi)燒死7名兒童這樣的悲劇發(fā)生時(shí)，質(zhì)疑立刻涌來：她盡到責(zé)了嗎？她有這個(gè)能力嗎？甚至，她是真的為了孩子嗎？這樣的質(zhì)疑也常常指向與袁厲害有相似經(jīng)歷的人。為什么民間收養(yǎng)或救助，特別容易引起爭議呢？

李妍：袁厲害以一己之力，背負(fù)政府應(yīng)該承擔(dān)的巨大公共職責(zé)，這是一種悲壯；撫育孤殘兒童，從一種道德正能量，到最后面臨“非法收養(yǎng)”的問責(zé)，這是另一種悲壯。

我覺得不僅是民間慈善救助容易引起爭議。對(duì)當(dāng)下慈善而言，從官方到民間，哪個(gè)沒有引發(fā)爭議呢？公信力，幾乎成為普遍的問題。對(duì)袁厲害媽媽的爭議，其實(shí)也算是當(dāng)下民間救助的困境：他們做善事，卻苦于沒有公共部門支持；自然，他們的行為也就沒有一個(gè)透明、公開的途徑呈現(xiàn)給大眾。不公開、無透明，從來都和爭議質(zhì)疑相伴。所以對(duì)那些愿意真正做點(diǎn)善事的人來說，這很尷尬，也很傷心。

張金嶺：我覺得，哪怕是袁厲害有些缺點(diǎn)，只要她在收養(yǎng)過程中沒有故意對(duì)孩子造成人身傷害，也是可以諒解的。在當(dāng)下的中國，誰肯為一群這樣的孩子付出這么多呢？我們有什么資格指責(zé)人家？哪怕生活條件差，但這些孤兒畢竟在她這里活下來了，生存權(quán)得到了保障。而保障公民的生存權(quán)，本來就是政府最重要的義務(wù)之一。

可以這樣說，如果袁厲害有缺點(diǎn)——— 比如孩子沒有得到很好的照顧，那也不應(yīng)該追究袁厲害的責(zé)任，而首先應(yīng)該追究地方政府領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任無論從行政上，還是從法律上，都應(yīng)該很容易界定。當(dāng)?shù)卣疀]有任何資格挑袁厲害的毛病，自己該干的事沒有干，推到一個(gè)公民身上，當(dāng)?shù)卣疀]理由對(duì)一個(gè)公民提出道德要求！我看到一些輿論對(duì)袁厲害的挑剔，心里很不是滋味，我有時(shí)很懷疑一些人，包括一些專家的是非判斷力……

劉采萍：她為我們這個(gè)社會(huì)、為公眾承擔(dān)了很多責(zé)任。有個(gè)記者跟我說“誰愿意養(yǎng)那些孩子，每個(gè)月給他1000元，讓他養(yǎng)一個(gè)月試試……”我估計(jì)沒有多少人真敢去“試試”。那么，人們承認(rèn)他們的“大愛”，又為什么對(duì)這樣的形式無法放心呢？我覺得，政府的曖昧態(tài)度，是造成民間收養(yǎng)救助陷入許多困境的根本原因。政府的態(tài)度怎么個(gè)曖昧法？袁厲害們默默無聞、獨(dú)自行動(dòng)的時(shí)候，政府機(jī)構(gòu)往往漠視，甚至嫌給地方丟臉，；而一旦媒體關(guān)注多了，就趕緊做做樣子，如果央視報(bào)道了，馬上蓋房子給錢，倒成了一樁政績。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變令公眾很反感，而這份反感，有時(shí)又會(huì)延伸成對(duì)救助行為的不信任。

李妍：“要么不管不問，要么過度包裝”，除了損害民間慈善的公信力之外，還有一種結(jié)果：這樣的輿論造勢下來，許多參與救助的個(gè)體，不得不接二連三地去承擔(dān)自身不可承受之重。比如袁厲害，據(jù)說后來人們看到棄嬰，就直接交給她。她為盛名所累，即便早已超出了個(gè)人能力范疇，也不得不被動(dòng)接受。

而在另一面，官方卻把持著救助的審批、資金等通道，輕易不向民間放開。比如袁厲害做的事情，當(dāng)?shù)貛缀跫矣鲬魰?，可這么多年硬是連完整的收養(yǎng)審批都沒有，最后被扣了個(gè)“非法收養(yǎng)”的罪名。公共部門不做事，但是占著坑，結(jié)果民間人士想做，卻沒審批、得不到支持，甚至不能更好地得到社會(huì)資源的支持。于是想做好的也做不了，只能因陋就簡地維持下去……