伴隨中央高層連續(xù)釋放的強(qiáng)力反腐信號(hào)，官員房產(chǎn)已成新的輿論焦點(diǎn)。當(dāng)財(cái)產(chǎn)公開還只是少數(shù)地方低級(jí)別的試水階段，不少官員對(duì)名下的房產(chǎn)已開始果斷的深度操作，一股拋售風(fēng)漸成席卷之勢。

中紀(jì)委向中央通報(bào)的說法被中紀(jì)委回應(yīng)稱報(bào)道不實(shí)，但媒體獲取的部分信息顯示，全國一些地市拋售嚴(yán)重，其中官員拋售豪宅最厲害的是廣州與上海。

盡管此前社會(huì)多有猜測，但面對(duì)這類信息與具體數(shù)據(jù)，還是不免震驚。有29套房的“房叔”、立4個(gè)戶口的“房姐”，真的不過是小巫見大巫，一個(gè)上海就拋售了4880套，得有多少個(gè)“房哥”、“房爺”、“房祖宗”施展大手筆啊！

震驚之外，當(dāng)然還有收獲。官員財(cái)產(chǎn)公開不能解決所有的腐敗問題，但一定是反腐利器之一?，F(xiàn)在官員們慌不擇主、急不可待地拋售房產(chǎn)或更名，就是最好的反證。所以，是否推行官員財(cái)產(chǎn)公開，“元芳，你怎么看？”已純屬多余；討論來討論去，看某些官員的臉色“等待條件成熟”，只會(huì)更深地遠(yuǎn)離民意，貽誤反腐戰(zhàn)機(jī)。

從見報(bào)的信息看，官員對(duì)待財(cái)產(chǎn)公開的態(tài)度可略分為三類：力挺派，以廣州政協(xié)副秘書長范松青為代表，主動(dòng)遞交提案，建議廣州試點(diǎn)公開官員財(cái)產(chǎn)并表態(tài)愿帶頭公布；顧慮派，以磐安縣旅游局副局長虞曉峰為典型，靠個(gè)人奮斗積累，擁有“三套房子、一輛汽車”，視財(cái)產(chǎn)公開為“意想不到”的壓力；反動(dòng)派，不僅明里暗里反對(duì)財(cái)產(chǎn)公開，而且已有洗錢、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的超前行動(dòng)。

依據(jù)確切的數(shù)據(jù)，目前還只能說官員財(cái)產(chǎn)公開的反動(dòng)派是少數(shù)，而積極支持者，包括通過觀念引導(dǎo)、政策解釋由顧慮轉(zhuǎn)為贊成的支持者，我相信是多數(shù)。這一點(diǎn)很重要，對(duì)官員整體作出實(shí)事求是的判斷，將有助于我們厘清財(cái)產(chǎn)公開的所謂風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不至于在路徑選擇時(shí)縮手縮腳，在策略考量上舉棋不定。決策者一定要有這種底氣：官員財(cái)產(chǎn)公開不僅不會(huì)天下大亂，且對(duì)多數(shù)官員客觀上將是一種負(fù)責(zé)任的關(guān)愛與保護(hù)；少數(shù)反對(duì)派的反對(duì)與抵制，本質(zhì)上是心虛膽怯的表現(xiàn)，恰恰反襯出財(cái)產(chǎn)公開的政治正確性及其反腐的道義力量。

反腐是一場戰(zhàn)爭，這個(gè)定位形象而深刻?，F(xiàn)在，圍繞財(cái)產(chǎn)公開這一陣地，交戰(zhàn)雙方都有“山雨欲來風(fēng)滿樓”的緊張感、迫切感。此“樓”已不是象征，而是實(shí)指，指匆忙拋售的豪宅別墅，指設(shè)法匿名轉(zhuǎn)移的物業(yè)，指官員及家屬當(dāng)下大量套現(xiàn)提取的外幣?？傉f改革要攻堅(jiān)，反腐要找突破口，難道這還不是絕好的突破口嗎？突破口就擺在面前，攻還是不攻，加大火力還是佯動(dòng)而已，是戰(zhàn)勝腐敗還是被腐敗搞垮，沒有更多的時(shí)機(jī)可供消費(fèi)。