政府不能用公益慈善來簡單替代政府公共服務(wù)供給的不足，更不能把公益慈善作為新的“錢袋子”工程來運(yùn)作

已獲通過的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案，明確提出公益慈善等四大類社會組織直接向民政部門依法申請登記，不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。前不久出臺的《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》，則把慈善作為收入分配制度改革的一項重要內(nèi)容，要求大力發(fā)展社會慈善事業(yè)。

回顧過去幾年公益慈善發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)它已成為地方社會創(chuàng)新的重要領(lǐng)域。這一趨勢不僅發(fā)生在北京、廣東、上海、浙江等地，也席卷了寧夏、四川等中西部地區(qū)。不僅諸多蓬勃發(fā)展的社會組織參與其中，許多地方政府也把公益慈善領(lǐng)域的建設(shè)作為加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，乃至區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要抓手。然而，在公益慈善浪潮如火如荼的同時，我們也看到了冰火兩重天的“公益困境”，老百姓既不滿于政府公共服務(wù)供給的公信力匱乏，也對當(dāng)前社會組織的透明性、有效性詬病很多。這一困境揭示了我國公益慈善發(fā)展面臨一個重要的問題，即政府在公益慈善發(fā)展中的定位。

公益慈善與政府的公共服務(wù)對應(yīng)的社會職能有一定的一致性，那么政府的“為與不為”，就涉及到政府的“大小”問題，還有政府的“有形的手”和“無形的手”問題。

政府的“大小”問題關(guān)乎治理范圍的確定，要明晰基本公共服務(wù)遞送框架和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，確定政府承擔(dān)的公共服務(wù)職能和公益慈善工作目標(biāo)的異同。政府的主體工作是建立健全基本公共服務(wù)體系，促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，實施基于公平、通過法律確定的社會福利體系建設(shè)。這與強(qiáng)調(diào)志愿性和參與性、以對弱勢群體救助為主的公益慈善事業(yè)是有所差異的，盡管在一定層面上兩者也相互銜接、相互促進(jìn)。針對這些該政府有所為的領(lǐng)域，我們更多考量的是政府工作是否規(guī)范、到位。在現(xiàn)階段公共服務(wù)供給不足的領(lǐng)域，政府不能用公益慈善來簡單替代政府公共服務(wù)供給的不足，更不能把公益慈善作為新的“錢袋子”工程來運(yùn)作。

政府“有形的手”和“無形的手”關(guān)系到治理路徑。公益慈善作為一項社會治理內(nèi)容，政府的參與方式也直接影響到效果。自上而下的“大政府”動員型運(yùn)作模式，與公益慈善本身蘊(yùn)含的自下而上的社會自主性和公民參與性有著一定的沖突。

在這種情況下，政府并不是不可作為，而是要轉(zhuǎn)變治理方式，即從有形的手向無形的手轉(zhuǎn)變，營造環(huán)境、搭建平臺。不能大包大攬，以行政管理方式來硬性計劃公益慈善領(lǐng)域工作，用政治動員的方式組織民眾被動參與。軟實力理論的創(chuàng)建者哈佛大學(xué)約瑟夫·奈教授和筆者交流時指出，西方發(fā)達(dá)國家呈現(xiàn)的軟實力更多地來源于社會層面的創(chuàng)新活力，而不是政府的計劃管理。

縱觀全球，社會企業(yè)、社會金融等公益慈善創(chuàng)新工作在公共治理邊界和路徑方面不斷突破傳統(tǒng)認(rèn)知框架，我們需要的可能不是一個簡單、僵化的“角色”定位，而是一個政府、企業(yè)和社會三部門互動參與式、強(qiáng)調(diào)能促性的公共治理精神和氛圍。

保證政府在公益慈善領(lǐng)域中更加有所作為，首先需要立法先行，加快慈善立法，加強(qiáng)底線建設(shè)。其次，推進(jìn)社會組織體制改革，進(jìn)一步破除政策障礙，從簡單準(zhǔn)入式監(jiān)管轉(zhuǎn)向服務(wù)內(nèi)容上的監(jiān)管，激發(fā)社會活力，讓各類社會組織成為公益慈善工作的主角。最后還需完善公共財政體系，加大政府公共服務(wù)外包的標(biāo)準(zhǔn)化，通過財政補(bǔ)貼、購買服務(wù)和稅收優(yōu)惠等一系列政策工具充分發(fā)揮撬動社會資源的杠桿作用。當(dāng)然，這里也涉及到一個重要的基礎(chǔ)性工作，即建立可操作的社會效應(yīng)評估體系，以保證公共資源得以有效配置。

（作者為北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院副院長）