這次鳳凰縣政府與投資商聯(lián)手收取鳳凰古城大門票的做法，是典型的“霸王硬上弓”。相關方面只給出了幾個牽強的理由，既缺少利益博弈、決策磋商的過程，也沒有針對當?shù)卦V求多樣化的利益主體的具體補償機制。

近年來，隨著旅游成為中國民眾重要的生活方式，景區(qū)門票問題儼然成了一個重要的熱點話題，媒體及社會公眾對此給予了極大關注。這些天，湖南鳳凰縣的鳳凰古城向游客統(tǒng)一收取大門票的舉措引發(fā)鼎沸熱議，就是一個極為典型的例證。

毋庸諱言，我們不難發(fā)現(xiàn)，在這場圍繞景區(qū)門票的討論中，很少有人擺脫了“一刀切”和“以偏概全”的思維模式?；旧?，人們沒有去客觀分析不同景區(qū)差別巨大的門票收取狀況，也未區(qū)分不同景區(qū)的產(chǎn)權性質，而是將100多家重要核心景區(qū)的漲價簡單指斥為“全國景區(qū)門票瘋狂漲價”（實際上全國有數(shù)萬家景區(qū)）。輿論還把特殊性明顯、可復制性很差的“西湖免費模式”推崇到極致，進而提出“景區(qū)都應低價乃至免費”的訴求。

鳳凰古城到底有沒有權收取大門票？景區(qū)收門票是不是最好的商業(yè)模式？當?shù)卣烷_發(fā)商是不是太貪婪？“鳳凰”是否會因此變“烏雞”？……這一系列問題，實在很有必要客觀、理性、深入地探討。

當?shù)厝擞袡噙x擇商業(yè)模式

為什么江蘇昆山的周莊、浙江桐鄉(xiāng)的烏鎮(zhèn)、安徽黟縣的西遞與宏村等景區(qū)可以收大門票，云南的麗江古城也能以征收古城維護費的形式變相收取大門票，鳳凰古城卻不可以收？

有評論認為：鳳凰古城景區(qū)的“捆綁銷售”本質是“城區(qū)收費”而非“景區(qū)收費”，依此推理，把北京當作“北京古城景區(qū)”，也可以收費。如此下去，全國不亂套了？

上述這種觀點只看到了表面上的公共屬性，而沒有看到某個具體事物所涉及的“公共利益”往往有邊界，并非理所當然就能擴展到“全中國人民乃至全人類”。北京當然可以收門票，只是作為全國人民的首都，必然是全民所有，因此無法對中國人收取。事實上中國卻通過簽證費的形式變相向外國人收取了“門票費”。

鳳凰古城地處偏遠，經(jīng)濟發(fā)展落后，工業(yè)文明的觸角尚未深扎于此。正因如此，鳳凰古城得以將與農(nóng)耕文明時代相稱的城鎮(zhèn)格局保存得比較完整，其“古城”特色吸引了消費者，多年以來游人如織。無論作為文保單位還是旅游景區(qū)，國家對鳳凰的撥款都非常少，且鳳凰古城由民居組成，是當?shù)厝说睦献孀谶z留下來的財產(chǎn)。也就是說，鳳凰古城的景觀等特質是由當?shù)厝说拿窬蛹捌渖a(chǎn)生活方式構成的，鳳凰古城之外的人沒有做出相應貢獻，其產(chǎn)權及其公共屬性應屬于當?shù)厝嗣?，性質類似于集體所有。

因此在某種意義上，鳳凰古城的景觀等，是屬于鳳凰本地人的“私有財產(chǎn)”。它可供游客免費參觀，也可收取門票費用，還可讓游客在免費參觀之中進行一定消費。究竟采取哪種商業(yè)模式，鳳凰古城的民眾有權自由選擇。如果鳳凰人民選擇收門票費，我們可以指責他們見利忘義，但無論如何，無法否認鳳凰古城（范圍最多可擴展到鳳凰全縣）的人民有權對外來人口收取門票，只有鳳凰古城人民才是行使門票收取權的唯一合法主體。