社評(píng)

對(duì)“叔侄冤案”，浙江高院負(fù)責(zé)人認(rèn)為要從五個(gè)方面進(jìn)行反思。其中，破案考核指標(biāo)設(shè)計(jì)需科學(xué)合理，不應(yīng)以“破案GDP”為目的。應(yīng)該銘記，一個(gè)人能不能定罪，案件有沒有最終告破，要靠證據(jù)說話。

“叔侄冤案”不僅給當(dāng)事人帶來(lái)一生的傷痛，給司法形象帶來(lái)難以估計(jì)的負(fù)面影響，也導(dǎo)致高達(dá)220多萬(wàn)元的國(guó)家賠償，當(dāng)?shù)厮痉ú块T確實(shí)應(yīng)該反思。從聶樹斌、趙作海到張輝、張高平，冤案總像一母所生，驚人相似：證據(jù)不足、刑訊逼供、屈打成招、被判重罪、真兇現(xiàn)身……所不同的是，聶樹斌沒有趙作海、張輝、張高平那么“幸運(yùn)”，未到真兇出現(xiàn)，就已冤死刑場(chǎng)。

反思冤案，“破案GDP”肯定是最先被提起的原因。如果說，“命案必破”就是一把懸在辦案人員頭上的達(dá)摩克利斯之劍，將一些辦案人員逼上梁山、不得不依賴刑訊逼供的話；那么，將“破案率”作為考核指標(biāo)，則是利誘一些人為了集體或個(gè)人利益而采取非法手段。浙江“叔侄冤案”，就曾被當(dāng)作“浙江神探”聶海芬的“光輝事跡”之一而廣為宣傳。

客觀地說，“命案必破”、“破案GDP”并不能承擔(dān)冤案的所有責(zé)任。某種意義上說，它們也是公安機(jī)關(guān)除惡務(wù)盡、維護(hù)正義、順應(yīng)民意的產(chǎn)物，有其積極的一面。假如社會(huì)發(fā)生了命案，公安機(jī)關(guān)又遲遲破不了案，或成為無(wú)頭公案，公眾也會(huì)有不高興的；假如案子破與不破一個(gè)樣，不懲不獎(jiǎng)，恐怕公安機(jī)關(guān)也沒有壓力與積極性去破案。況且，刑訊逼供制造冤案的賬，也不完全算在“破案GDP”頭上。

刑事訴訟層面，雖然1995年刑事訴訟法大修時(shí)，加進(jìn)了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的表述，但遺憾的是，至今還沒有在程序立法中明確、保障無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定作為一種刑事訴訟原則，基本應(yīng)包括：沉默權(quán)（即被刑事指控的人有權(quán)拒絕回答和不受強(qiáng)迫自證其罪）、公訴案件的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)、疑罪從無(wú)（現(xiàn)有證據(jù)如果不能證實(shí)被刑事指控的人有罪，則應(yīng)認(rèn)定其無(wú)罪）。刑訊逼供，正是一種“強(qiáng)迫自證其罪”的典型手法。如果將無(wú)罪推定這一司法原則坐實(shí)，不支持侵害疑犯沉默權(quán)所獲取的證據(jù)，對(duì)刑訊逼供的治理必將起到釜底抽薪的作用。

實(shí)踐層面，刑訊逼供制造冤案，還與長(zhǎng)期形成的“公檢法一家”的習(xí)慣有關(guān)。公安機(jī)關(guān)在種種壓力之下對(duì)嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供、暴力取證，嫌疑人違心招供；檢察機(jī)關(guān)過分相信警察所做筆錄，忽略對(duì)筆錄獲得程序、真實(shí)性的考證；法院倚重檢察機(jī)關(guān)的意見，而對(duì)辯護(hù)人提出的疑點(diǎn)和主張不感興趣。后續(xù)環(huán)節(jié)不懷疑、不反對(duì)刑訊逼供所獲證據(jù)，對(duì)刑訊逼供起到了正面激勵(lì)作用，加劇了問題的產(chǎn)生。因此，有刑辯專家建議適當(dāng)吸收英美法系的當(dāng)事人主義——訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，法官僅處于消極的中立的裁判者地位。即使無(wú)法完全照搬，與職權(quán)主義適度稀釋，亦可在一定程度上緩解刑訊逼供之痛。

刑訊逼供是司法文明的毒瘤，以一種犯罪來(lái)對(duì)抗另一種犯罪，不僅違反了程序理性原則，也損害了人們對(duì)司法程序正義功能的預(yù)期，我們必須堅(jiān)持說“不”。

?