浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院的常務(wù)副院長陳英旭出事了。檢察院的起訴書顯示，2008年8月至2011年12月，陳英旭用自己課題總負責(zé)人的身份，將1022.6646萬元專項科研經(jīng)費套取或者變現(xiàn)非法占為己有。就在差不多的同時，成都中醫(yī)藥大學(xué)的校長、書記相繼落馬，據(jù)報道均與新校區(qū)建設(shè)等基建腐敗相關(guān)。

高校領(lǐng)導(dǎo)、科研人員腐敗，已不是新聞，這兩起事件，之所以引起輿論關(guān)注，一是因為太富“戲劇性”，居然書記、校長一鍋端，以至于學(xué)生的畢業(yè)證都兩次回爐再造；二是數(shù)額太大，貪污課題經(jīng)費達千萬元，令輿論震驚。

近年來，對于高校發(fā)生的教育腐敗、學(xué)術(shù)腐敗，教育主管部門沒少花工夫治理，曾要求嚴把工程建設(shè)關(guān)，嚴把財務(wù)關(guān)，嚴把招生關(guān)，嚴把領(lǐng)導(dǎo)班子決策關(guān)，還發(fā)布了《直屬高校黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律“十不準(zhǔn)”》，對學(xué)術(shù)腐敗也明確提出要“零容忍”，可還是接連出事。這表明，單靠上級主管部門的監(jiān)管，已經(jīng)無法治理教育腐敗和學(xué)術(shù)腐敗，而必須分析這背后的制度根源。

高校屢曝腐敗丑聞，主要原因在于大學(xué)的決策權(quán)，集中在行政領(lǐng)導(dǎo)，不論是招生，還是財務(wù)、基建、后勤，以至學(xué)術(shù)決策，主管領(lǐng)導(dǎo)幾乎都可一個人說了算，由于權(quán)力過度集中，決策不透明、缺乏監(jiān)督，出事是遲早的。而對于科研腐敗，去年北京海淀區(qū)人民檢察院兩名承辦多起該類案件的檢察官就曾呼吁，傳統(tǒng)科研經(jīng)費結(jié)算制度已成滋生腐敗的溫床，亟待變革。

要治理教育腐敗和學(xué)術(shù)腐敗，關(guān)鍵在于建立現(xiàn)代學(xué)校制度。具體而言，包括兩方面。其一，淡化大學(xué)校長的官員身份，實行校長職業(yè)化、專業(yè)化、去行政化。其二，推進行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)分離，實行以教育、學(xué)術(shù)為本的管理。

我國學(xué)術(shù)資源的配置，包括科研立項、科研成果的評價，當(dāng)前也是以行政為主導(dǎo)，“重立項、輕研究”已成為學(xué)術(shù)界的頑疾，在這種情況下，科研經(jīng)費有相當(dāng)比例被用于公關(guān)、運作、包裝之中，用于實際研究的十分可憐。有一些科研人員，不是把精力用在搞科研上，而是想辦法把科研經(jīng)費折騰、變現(xiàn)到自己的口袋中。

陳英旭就是一例，據(jù)報道，他是“新世紀(jì)百千萬人才工程國家級人選”、“浙江省151人才工程”第一層次人才、浙江省中青年學(xué)科帶頭人，這種種學(xué)術(shù)頭銜，每一個其實都是行政計劃、行政評價的結(jié)果。本來，這些“人才計劃的人才”，是政府給予一定的科研經(jīng)費資助，讓其能有更好的科研條件搞出一流的研究，可是獲得資助，卻變?yōu)榱藢W(xué)術(shù)頭銜，科研還沒做，就名利雙收。這樣的學(xué)術(shù)管理機制，必定導(dǎo)向?qū)W者拼命躋身某個計劃，拿到資助，之后卻不關(guān)心研究。

只有建立現(xiàn)代學(xué)校制度，才能促進學(xué)校辦學(xué)決策公開、透明，也只有建立現(xiàn)代學(xué)校制度，才能讓學(xué)術(shù)、教育，擺脫權(quán)力、金錢的腐蝕，讓學(xué)術(shù)尊嚴、教育尊嚴重回大學(xué)。2010年頒布的國家《教育規(guī)劃綱要》，明確提到建立現(xiàn)代大學(xué)制度，包括完善大學(xué)校長的任命選拔，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)管理、決策作用，加強高校辦學(xué)信息公開，但在具體的實施過程中，這些改革遭遇既得利益的阻力。面對日益嚴重的高校教育腐敗和學(xué)術(shù)腐敗，這些改革不能再拖延了。

熊丙奇 （21世紀(jì)教育研究院副院長）