中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日印發(fā)《黨政機關(guān)國內(nèi)公務(wù)接待管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對接待活動食、宿、行、迎送及警衛(wèi)、預(yù)算和報銷等關(guān)鍵環(huán)節(jié)提出了明確要求，包括嚴(yán)控接待范圍、簡化接待禮儀、限制接待住宿房型、從嚴(yán)控制接待用餐的次數(shù)和陪餐人數(shù)、規(guī)范警衛(wèi)安排等。（12月9日 《新京報》）

長期以來，公款濫吃濫喝成為公務(wù)接待中最被社會詬病的問題，不僅造成巨大浪費，接待人員也為其所累。如果說《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》的通過，是為進(jìn)一步落實中央八項規(guī)定和轉(zhuǎn)四風(fēng)行動，那么《規(guī)定》的出臺，則是對厲行節(jié)約反對浪費的補充、細(xì)化?！兑?guī)定》對2006年印發(fā)的《黨政機關(guān)國內(nèi)公務(wù)接待管理規(guī)定》進(jìn)行了大范圍、大幅度修改和增加，其中，15條為全新內(nèi)容，7條進(jìn)行了大幅修改。應(yīng)該說，此次印發(fā)的規(guī)定在很大程度上順應(yīng)了時代變化，體現(xiàn)了制度建設(shè)的與時俱進(jìn)。

疑問則是，《規(guī)定》固然更為嚴(yán)格、細(xì)化，但它真的就能成為醫(yī)治公務(wù)接待問題的靈丹妙藥嗎？在筆者看來，回答這個問題，首先需要從宏觀層面去反思緣何2006年出臺的《黨政機關(guān)國內(nèi)公務(wù)接待管理規(guī)定》沒有很好地貫徹下去。

從邏輯上講，一項標(biāo)準(zhǔn)未能充分落地，要么標(biāo)準(zhǔn)本身不完善，容易讓人鉆漏洞，要么標(biāo)準(zhǔn)盡管很明朗，卻因缺乏剛性約束力導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)被無視?；诖?，如果說之前出臺的《黨政機關(guān)國內(nèi)公務(wù)接待管理規(guī)定》因制度本身不夠完善，導(dǎo)致接待標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行中被鉆漏洞，那么《規(guī)定》則較好地彌補了這一不足。但另一問題卻是兩部規(guī)定都沒有正面解答的，即公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)制定得再嚴(yán)密，逾越標(biāo)準(zhǔn)了又會怎樣？很明顯，這個問題不能被準(zhǔn)確、科學(xué)地解答，再好的標(biāo)準(zhǔn)終將被架空。

這又回到一個常識性問題，即制度的生命和權(quán)威在于實施，而保障實施就少不了嚴(yán)厲的懲戒機制。不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的法律法規(guī)都包含“法律責(zé)任”這一部分，它的作用是對違反法律規(guī)定情形者給出相應(yīng)的處罰——法律責(zé)任是法理學(xué)的基本問題之一，是法律義務(wù)履行的倒逼機制和法律義務(wù)違反的矯正機制，在整個法律體系中占有十分重要的地位。從這一思路出發(fā)，人們自然要問，《規(guī)定》只告訴大家如何搞公務(wù)接待，卻未明確違反《規(guī)定》又當(dāng)如何？如此，又如何保證《規(guī)定》不因“罰酒三杯”而喪失生命力？

對比國外乃至香港等公務(wù)接待規(guī)定，無不有著嚴(yán)密的責(zé)任追究制度。2010年新西蘭住房兼漁業(yè)部長因違規(guī)購買兩瓶葡萄酒被勒令辭職；前香港廉政公署一把手湯顯明因“喝茅臺”受到戒奢警告……這些都提醒我們，好的規(guī)定難以落實，問題未必在規(guī)定本身，而在于缺乏與之配套的懲戒機制——違規(guī)成本過低，常導(dǎo)致規(guī)定形同虛設(shè)。

基于此，《規(guī)定》要想不落入在執(zhí)行中走樣、扭曲之窠臼，甚至淪為一紙空文，就有必要從制度層面明確違反規(guī)定的“法律責(zé)任”，只有讓違反《規(guī)定》的行為人承擔(dān)嚴(yán)厲的不利后果，《規(guī)定》的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和震懾力才能更好地體現(xiàn)出來。但愿各地針對《規(guī)定》精神因地制宜，在進(jìn)一步細(xì)化公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)的同時，盡快出臺相應(yīng)的細(xì)致且嚴(yán)密的懲戒機制。