MH370航班上一名乘客的家屬25日向美國一家法院提出訴請(qǐng)，要求馬航和飛機(jī)制造商波音公司公布26項(xiàng)相關(guān)信息，這是第一起針對(duì)MH370失聯(lián)事件的訴訟。隨著馬來西亞官方宣布馬航失聯(lián)客機(jī)在南印度洋墜毀，一方面我們要竭盡全力繼續(xù)搜救失聯(lián)客機(jī)，另一方面可能會(huì)有更多乘客家屬提起相關(guān)訴訟。預(yù)計(jì)馬航和波音公司將面臨15億美元的訴訟。

馬航失聯(lián)乘客家屬可主要通過以下兩個(gè)途徑得到賠償：一個(gè)途徑是商業(yè)保險(xiǎn)理賠，包括通過乘客本人購買的或航空公司、旅行社等代為購買的航空意外險(xiǎn)理賠。鑒于中國保監(jiān)會(huì)已下發(fā)通知要求各保險(xiǎn)公司立即啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制排查承保情況，估計(jì)從保險(xiǎn)公司獲得理賠的時(shí)間上會(huì)有保障。但需要注意的是如果此次事件定性為恐怖襲擊，保險(xiǎn)公司則有可能依據(jù)免賠條款不承擔(dān)賠付責(zé)任；另一個(gè)途徑是責(zé)任方賠償，即根據(jù)相關(guān)國內(nèi)法及國際法規(guī)定，發(fā)生事故的航空公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果本次事件是航空公司的原因所致的，則應(yīng)依照1999年《蒙特利爾公約》（全稱《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，以下簡稱《公約》）進(jìn)行索賠。原因如下：根據(jù)《公約》規(guī)定，該公約生效時(shí)，如果締約雙方均為公約締約國，則公約效力優(yōu)先于華沙體制的所有法律；如果兩國不都是公約的締約國，華沙體制相關(guān)的法律也仍然有效?！豆s》于2005年對(duì)中國正式生效，且馬來西亞也同為該公約締約國，因此關(guān)于承運(yùn)人賠償責(zé)任限額、訴訟管轄等應(yīng)適用于《公約》，但賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)國內(nèi)法確定。根據(jù)該公約第三十三條規(guī)定，有管轄權(quán)的法院有：承運(yùn)人住所地、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院，或者目的地的法院，或者承運(yùn)人在乘客的主要且永久居住地有業(yè)務(wù)經(jīng)營，則遇難者家屬可以在該居住地的當(dāng)事國領(lǐng)土內(nèi)提起訴訟，即遇難者家屬有權(quán)選擇其經(jīng)常居住地（中國）、旅行最終目的地（中國）、機(jī)票發(fā)售地、空運(yùn)商所在地和空運(yùn)商主要運(yùn)營地（馬來西亞）作為訴訟地。如果本次事件是由于飛機(jī)故障所致的，則飛機(jī)制造商所在地美國也有管轄權(quán)。

至于賠償數(shù)額，《公約》第二十一條規(guī)定，可以通過兩步遞進(jìn)形式為乘客人身傷亡賠償。

第一步是不管承運(yùn)人是否有過錯(cuò)，其必須對(duì)乘客的人身傷亡承擔(dān)賠償113100特別提款權(quán)（2009年12月30日修改后的責(zé)任限額，按照最新的人民幣對(duì)特別提款權(quán)匯率（9.513840）計(jì)算，約合人民幣108萬元，承運(yùn)人不得免除或者限制其責(zé)任。

第二步是如果乘客的人身傷亡是由承運(yùn)人的過錯(cuò)造成的，則承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任無限制。但113100特別提款權(quán)以上的賠償責(zé)任在下述情況下可以免除：1.損失不是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的過失或者其他不當(dāng)行為、不作為造成的；2.損失完全是由第三人的過失或者其他不當(dāng)作為、不作為造成的。對(duì)托運(yùn)行李的賠償，只要損失事件在航空器上或處于承運(yùn)人掌管之下，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非損失是由于行李的固有缺陷、質(zhì)量或者瑕疵造成的。對(duì)非托運(yùn)行李的賠償，承運(yùn)人對(duì)由其本身、受雇人或者代理人的過錯(cuò)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，根據(jù)《公約》第二十二條第二款規(guī)定，對(duì)于行李損失的責(zé)任限額，以每名乘客1131特別提款權(quán)（約合人民幣1.08萬元）為限，除非乘客在托運(yùn)行李時(shí)特別聲明其交付利益，并支付附加費(fèi)。鑒于美國法律對(duì)損害賠償支持的數(shù)額較高，如果事故原因證實(shí)來自于本次事件中失聯(lián)飛機(jī)的制造商即波音公司，在美國起訴可以獲得較高的賠償金。

鑒于目前并不確定該起事件的真正事故原因，因而飛機(jī)制造商、航空公司等多個(gè)責(zé)任主體都可能成為索賠的對(duì)象，從而導(dǎo)致可能會(huì)在不同國家進(jìn)行索賠。而且因不同國家的法律規(guī)定不同，也將導(dǎo)致賠償金額的不同。另外，對(duì)馬來西亞而言，如果其在安檢、安保及飛機(jī)飛行運(yùn)營方面沒能執(zhí)行國際民航組織有關(guān)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致該事件的發(fā)生，或其支持或資助恐怖分子的恐怖活動(dòng)導(dǎo)致事件發(fā)生，馬來西亞政府也要承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。

岳屾山（北京岳成律師事務(wù)所合伙人）