國務(wù)院國資委紀(jì)委書記、黨委委員強衛(wèi)東日前透露，央企腐敗案呈上升趨勢，將開展向央企派駐紀(jì)檢機構(gòu)的試點。此外，央企紀(jì)委書記從5月1日起不能分管其他業(yè)務(wù)，要專職“反腐”。強衛(wèi)東在接受《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》采訪時表示，當(dāng)前央企反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻，一些不正之風(fēng)和腐敗問題亟待解決，信訪舉報、查辦案件的數(shù)量呈上升趨勢。（4月17日《北京青年報》）

央企腐敗案件近期頻發(fā)。在十八大掀起的反腐風(fēng)暴中，央企系統(tǒng)中至少有十余名高管落馬。據(jù)統(tǒng)計，在中央直屬企業(yè)中，“老虎”“蒼蠅”被拍最多的是中石油系統(tǒng)(5人)，其次是中國移動公司(3人)和圖書出版單位(3人)。國有企業(yè)如何防止腐敗的侵蝕令人焦灼。

按照現(xiàn)代企業(yè)的制度設(shè)計，決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)必須實現(xiàn)三權(quán)分立，這和行政單位的內(nèi)部監(jiān)督十分類似。但一個致命的缺陷是，國有企業(yè)有一個先天不足，那就是“所有者缺位”，有效的企業(yè)監(jiān)督建立在權(quán)責(zé)分明之上，沒有所有者的監(jiān)督，再加上央企的董事長等任命都來自組織部門，當(dāng)董事會和股東大會沒有權(quán)力選擇企業(yè)負責(zé)人，那么，“國企治理結(jié)構(gòu)的缺陷，而治理結(jié)構(gòu)的缺陷必然導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的腐敗”。

正是起于大力解決結(jié)構(gòu)性腐敗的初衷，國資委想盤活紀(jì)委書記的作用。紀(jì)委書記及其班子原本就是為了制衡和監(jiān)督而設(shè)的，隨著國有企業(yè)改革，國有企業(yè)吸納現(xiàn)在企業(yè)管理制度的同時，紀(jì)委書記幾乎被架空了，紀(jì)委書記多數(shù)是企業(yè)負責(zé)人提名，與企業(yè)被監(jiān)督層的關(guān)系不是千絲萬縷，就是存在嚴(yán)重的依附、上下級關(guān)系。紀(jì)委書記來自企業(yè)，而紀(jì)委書記的班子多是行政部門的人兼任，在此情況下，監(jiān)督也就形同虛設(shè)了。

前不久,四川省成都市出臺了《關(guān)于加強和改進市屬國有企業(yè)紀(jì)檢監(jiān)察組織建設(shè)的實施意見》,從國企紀(jì)委書記的選拔、分工、薪酬、考核等多個層面,保證紀(jì)委書記敢于、善于監(jiān)督國企一把手。其中，紀(jì)委書記人選不再由企業(yè)提名，最為引人注目。不管是紀(jì)委書記不再由企業(yè)提名，還是紀(jì)委書記不再分管企業(yè)的其他業(yè)務(wù)專職反腐，都是為了提升紀(jì)委書記的獨立性，盤活紀(jì)委書記的作用，加強對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的制衡和監(jiān)管。

專職反腐的動向是好的，沒有獨立的紀(jì)委書記就沒有有效的監(jiān)管，只有斬斷了紀(jì)委書記與企業(yè)管理層的曖昧關(guān)系，才能形成反腐動力。但筆者以為只是簡單地“解放了”紀(jì)委書記還不夠。因為紀(jì)委書記一個人不足以解決制度問題。中國石油天然氣集團公司召開2013年度紀(jì)委書記述職會議，所屬單位紀(jì)委書記竟有120名，這么多紀(jì)委書記卻沒有發(fā)揮作用。如今只是簡單地專職了，未必就會有效。

結(jié)構(gòu)性的腐敗必須從治理結(jié)構(gòu)的缺陷來解決，為什么央企腐敗這么厲害，關(guān)鍵在于沒有遵循現(xiàn)代企業(yè)管理制度，建立起內(nèi)部有效的監(jiān)督部分。我國在《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事及監(jiān)事會作為我國公司的內(nèi)部監(jiān)督機制，但現(xiàn)實情況是，很多企業(yè)根本就沒有這個部門的存在，或者是讓“閑雜人等兼任”。紀(jì)委書記在此完全可以激活監(jiān)事會，通過獨立于企業(yè)的人事和財政權(quán)來現(xiàn)實對國有企業(yè)的有效監(jiān)督。

可以說，央企和國企的有效監(jiān)督絕對不能簡化為一個紀(jì)委書記就解決了，結(jié)構(gòu)的問題必須回歸結(jié)構(gòu)，畢竟實踐證明，制度性反腐比個人的反腐更可靠些。