4月20日上午，安徽省檢驗(yàn)檢疫局公務(wù)員高先生帶著父母、妻兒、舅舅等親人來到合肥市天鵝湖邊散步，突然遭到現(xiàn)場數(shù)十名穿著城管制服的隊(duì)員毆打。4月21日，合肥市政務(wù)文化新區(qū)建設(shè)指揮部稱，城管打錯(cuò)了人，誤將高先生一家當(dāng)成了傳銷者。（4月22日《瀟湘晨報(bào)》）

又見城管暴力。只是，這一次承受暴力的變?yōu)轱埡笊⒉降囊患胰?。即便拋開此前城管執(zhí)法上的種種亂象，但純就事論事而言，此一事件的反思與處理，都不應(yīng)該緊緊停留在那一聲令人五味雜陳的“打錯(cuò)人”的層面。

很難想象，于一個(gè)有著普遍法治共識的社會，城管在回應(yīng)暴力行為時(shí)，竟然可以公然祭出“打錯(cuò)人”的旗號。這個(gè)看似“義正詞嚴(yán)”的借口背后的潛臺詞，想想都令人后怕。難道，城管執(zhí)法還有“打?qū)θ恕敝f？

漏洞百出的回應(yīng)與高先生的這句反問，兩相對比之下，一些地方城管執(zhí)法理念與民眾法治常識之間的裂痕由此可見一斑。但此事另一個(gè)值得追問的細(xì)節(jié)是，如果暴力真是僅僅因?yàn)閷⒏呦壬患艺`認(rèn)為傳銷者而起，那么，當(dāng)高先生一家向城管隊(duì)員亮明自己的工作證等證件之后，城管隊(duì)員依然未能停下“打錯(cuò)人”的暴力，就更令人不解了。

如果說常見的城管事端中，總是體現(xiàn)為城管與小販的“強(qiáng)弱”對決，那么這起事件中，被傷害者一方為公務(wù)員身份，已然顛覆了一般事態(tài)中的強(qiáng)弱格局。強(qiáng)調(diào)此種身份差別，并非是要對城管的暴力傷害對象作“身份”上的區(qū)別對待，而是說在城管執(zhí)法失范重復(fù)上演的背景下，公務(wù)員的被“誤打”，與其說是一起“意外”，不若說是以實(shí)際案例道出了一種必然：在不受約束的執(zhí)法權(quán)力面前，任何人都可能成為受害者。

一句“打錯(cuò)人”，無意間道出了城管執(zhí)法上的“硬傷”。但愿這只是城管人員自我辯護(hù)時(shí)的“口誤”，而非長期執(zhí)法生態(tài)失衡下的條件反射。但相關(guān)的調(diào)查與處理，如果單純停留在施暴一方的自我說辭之上，僅僅道歉、辭退涉事協(xié)管了事，無異于再一次地縱容暴力與城管的“自我污名”。若說城管與城管執(zhí)法的改造注定道阻且長，但對于每一起個(gè)案的處理，更真切關(guān)系到相關(guān)部門對于糾偏的真實(shí)態(tài)度。