目前，各省份均已正式出臺(tái)高考新政。其中，各地加分項(xiàng)目大瘦身最引人關(guān)注。記者盤點(diǎn)今年新調(diào)整的31省份高考加分照顧政策發(fā)現(xiàn)，此輪大規(guī)模調(diào)整主要集中在體育、奧賽等縮減項(xiàng)目及降低分值。與此形成強(qiáng)烈反差的是，13個(gè)省份加分項(xiàng)目中提及思想品德及見義勇為，北京、浙江、四川三省市甚至獎(jiǎng)勵(lì)加20分。

大多數(shù)論者認(rèn)為，思想品德加分，因其標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛，評(píng)判衡量困難，很容易造成新的不公，讓這項(xiàng)制度淪為少部分人的特別通行證。

公眾普遍的從眾心理，也容易對(duì)這項(xiàng)政策產(chǎn)生抵觸情緒。他們的擔(dān)憂也是有道理的，近年來，高考加分政策異化，社會(huì)普遍對(duì)加分的客觀性存疑。來自《中國青年報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查顯示，高考加分政策已和擇校費(fèi)、大學(xué)高額學(xué)費(fèi)一起，成為公眾心中的三大“教育不公平”。

人們并不是完全不贊成加分選才的手段，而是不容許在加分過程中存在暗箱操作，也不希望加分政策因?yàn)樘嗵珵E而失去引導(dǎo)和示范的初衷。對(duì)品德加分的抵觸，本質(zhì)上也是源于這種心理。

評(píng)價(jià)一個(gè)人思想道德的好壞，的確很有難度。有網(wǎng)友舉例說，甲考生家里很富有，乙考生家里很貧窮，甲捐錢給乙，且數(shù)額較大，算不算思想品德好的表現(xiàn)？這樣的猜測有點(diǎn)不地道，但那些大量被曝光的高考加分的“典型”案例，又在某種程度上印證了人們的這種臆測。

即便如此，我仍然堅(jiān)持認(rèn)為思想品德加分的引導(dǎo)作用是毋庸置疑的，也沒有人們想象的那么難以界定。這些年，青少年思想道德滑坡已經(jīng)成為社會(huì)的普遍擔(dān)憂，那在高考這個(gè)環(huán)節(jié)增加對(duì)青少年的道德教育和考評(píng)，其實(shí)并不過分。

竊以為，只要能從四個(gè)環(huán)節(jié)把握好高考思想道德加分，就能最大程度地避免加分腐敗。第一，有關(guān)部門站在公允立場；第二，具備一套科學(xué)完備的評(píng)價(jià)體系；第三，應(yīng)充分聽取民意并及時(shí)公示；第四，建立責(zé)任追究及倒查機(jī)制。

依此邏輯，再回到前面那位網(wǎng)友提及的問題，甲對(duì)乙的幫助是出于什么目的，是可以通過多重途徑相互印證的，不是少數(shù)幾名官員就能得出的結(jié)果。這意味著，必須充分深入基層，調(diào)查研究，才能得出令人信服的結(jié)論，也才能激發(fā)人。

當(dāng)然，對(duì)高考學(xué)生而言，高考道德加分，不應(yīng)該成為道德追求的目標(biāo)，更不是功利主義的秀場，而應(yīng)是一種自然而然的流露，不可不為，又不可刻意為之，否則，道德加分就變味了。

重慶晨報(bào)評(píng)論員 王方杰