湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱，湖北省作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題，該詩人“詩寫得很差”，推薦前就到處活動(dòng)，但他卻把所有評(píng)委搞定，以全票通過，獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。（5月27日《新京報(bào)》）

方方所指的詩人柳忠秧，對記者表示：“不認(rèn)識(shí)評(píng)委，絕對沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。方方不懂我的古體詩，沒有資格評(píng)論。”并稱要跟方方打官司，讓方方拿出證據(jù)，他“到底搞定了誰”。方方懂不懂古體詩，或者懂到何種程度，同為文學(xué)創(chuàng)作者的柳忠秧可能了解，但嚴(yán)格來說，還是需要求證。至于柳忠秧的“古體詩”寫得好不好，不妨擺出來供大家評(píng)判：“國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地。講習(xí)所黃埔軍，眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙，國共合作。蔣中正毛澤東，兄弟并肩。”

這是柳忠秧《嶺南歌》的節(jié)選，此詩算不算得上好的古體詩呢？我想，大部分公眾已有看法。這樣的詩歌居然獲得湖北省作協(xié)的推薦，入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄，并且是一致通過，如果屬實(shí)，公眾怕是都敢自稱詩人、文學(xué)家了。文學(xué)評(píng)價(jià)類似的質(zhì)疑，已經(jīng)不是第一次，也不僅僅局限于魯迅文學(xué)獎(jiǎng)。茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、全國優(yōu)秀兒童文學(xué)獎(jiǎng)、全國少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作“駿馬獎(jiǎng)”，這幾大國家級(jí)文學(xué)大獎(jiǎng)都呈現(xiàn)出這樣的態(tài)勢，就很說明問題了。

被質(zhì)疑者當(dāng)然可以反過來質(zhì)疑大部分公眾的文學(xué)欣賞能力。柳忠秧博客自爆曾經(jīng)參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)沒有通過。他撰文解釋稱，“《嶺南歌》落選一個(gè)重要原因是部分評(píng)委素質(zhì)不行。二流或三流的評(píng)委評(píng)一流的作品，其結(jié)果可想而知”，并稱“作為詩人，我則具備強(qiáng)大而厚實(shí)的文化自信，詩學(xué)自信、創(chuàng)作自信。”看到柳忠秧的解釋，正常的人恐怕都要會(huì)心一笑。

廣東作協(xié)的水平看來比湖北作協(xié)“低”不少，不懂得啥是好的古體詩。不否認(rèn)，不是每個(gè)人都有文學(xué)鑒別能力，公眾的文學(xué)素養(yǎng)絕大部分也不如評(píng)委們高。但是，公眾中也有具備文學(xué)鑒賞能力的人，而且不在少數(shù)。如果參評(píng)作品得不到普通公眾的認(rèn)可，也得不到高文學(xué)素養(yǎng)公眾的認(rèn)可，甚至文學(xué)界內(nèi)部也質(zhì)疑，這樣的作品居然可以通過省一級(jí)作協(xié)的評(píng)審?fù)扑]，這意味著什么？

還記得2010年的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)?wù)?人，三名為文學(xué)雜志編輯（其中兩名主編副主編），一名文學(xué)院院長，一名黨務(wù)官員（車延高）。特別是武漢市委常委、紀(jì)委書記車延高，以“羊羔體”奪得詩歌獎(jiǎng)，引發(fā)巨大爭議。當(dāng)時(shí)本人寫文章稱，歷任過文聯(lián)副主席、文化部長、作協(xié)主席的茅盾先生，不知道其是否可以得茅盾文學(xué)獎(jiǎng)？同樣，3年前，第8屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)第一輪投票結(jié)果，得票前10名作者中，省級(jí)作協(xié)主席、副主席占到了8位。

不僅如此，有媒體好事統(tǒng)計(jì)了下，歷屆獲獎(jiǎng)?wù)咧?，多有官員、將領(lǐng)、雜志主編、作協(xié)主席。身份當(dāng)然不是文學(xué)創(chuàng)作的障礙，更不該因此就一定不能拿獎(jiǎng)。但如果得獎(jiǎng)的人都具有一定的身份、地位，這就說明文學(xué)評(píng)審過程可能出了問題。柳忠秧是誰，在此之前本人完全不知道，在方方微博爆料后，我搜索了一下，詩人柳忠秧，也有一堆頭銜。

輿論不該影響和代替文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，只是當(dāng)文學(xué)評(píng)介喪失起碼的標(biāo)準(zhǔn)，或者說當(dāng)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)喪失公正，又能如何苛求輿論不質(zhì)疑？一個(gè)作家質(zhì)疑另外一個(gè)作家，確實(shí)未必質(zhì)疑的就是事實(shí)，誅心之論、不負(fù)責(zé)任的質(zhì)疑當(dāng)然要不得，證據(jù)才是核心。方方通過微博實(shí)名舉報(bào)，曾接到托人轉(zhuǎn)達(dá)的說情電話，至少也算一個(gè)證據(jù)。搞清楚更多關(guān)于柳忠秧“到處活動(dòng)”的證據(jù)，是否存在，其實(shí)并不難，關(guān)鍵是相關(guān)部門愿意不愿意調(diào)查。

作為一名文學(xué)愛好者，真心不希望茅盾寫“論茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的倒掉”，魯迅寫“論魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的倒掉”。