近日，國土部正計劃上報的《不動產登記條例》，對最敏感的“以人查房”問題，明確了“依法查詢”的原則，對社會職能服務部門開放查詢服務系統(tǒng)，同時有限制地放開個人“以人查房”查詢服務系統(tǒng)。（6月2日《新快報》）

可否隨意“以人查房”，世界各個國家的法律規(guī)定是不盡相同的。但“以人查房”在我國之所以成為一個敏感問題，與我國公眾對腐敗的“恨之入骨”是緊密相連的，因為我國還沒有國外那樣的官員財產公開制度?！胺渴濉薄ⅰ胺繈稹眰兊穆漶R，很大程度上就要歸功于“以人查房”的漏洞，正因為如此，當一些地方出臺限制或禁止“以人查房”的措施之后，迅速遭到了公眾和輿論的質疑。

這次，國土部起草的《不動產登記條例》有限制開放“以人查房”，表面上是對“以人查房”持支持態(tài)度，但能否符合公眾期待，關鍵就在于其“有限制”不能走樣，否則就可能異化為實際上的限制或禁止“以人查房”。關于“以人查房”的限制，《條例》的限制是兩方面的：一是將可以查詢的主體限制在“權利人、利害關系人以及取得權利人同意的單位和個人”；二是程序上的“申請查詢、復制登記信息”。

一般情況下，個人要取得官員對自己“以人查房”的同意，幾乎是不可能的，那么，如何界定誰是與官員相關的權利人、利害關系人就十分重要了。如果“權利人、利害關系人”的范圍過于局限，實際上就是否定了公眾對官員“以人查房”的權利。另外，“以人查房”必須以“申請”為前提，申請能否得到批準，多長時限內必須得到批準，就成了另一個關鍵問題。如果申請動不動不批，或者拖延批準，就可能耽誤“以人查房”的反腐敗時機。

官員制定政策、執(zhí)行政策，官員的俸祿完全來自納稅人，廣義來說，每一個公眾都是官員的權利人，都是和官員是否腐敗的利害關系人；但從狹義來說，“權利人、利害關系人”又是一個法律術語，往往限制在“直接當事人”或有證據證明的“間接當事人”身上。怎么對應官員的“權利人、利害關系人”，“以人查房”的限制就會有天壤之別。既然《條例》規(guī)定“具體辦法由國務院國土部門起草”，那么，國土部門就當以公眾利益為上。

至于對官員進行“以人查房”是否需要“申請”的限制，實際上也是可以商榷的。監(jiān)督官員是否腐敗，是每一位公眾的正當權益，如果要設置“申請”的前提的條件，實際上就是在為公眾監(jiān)督官員設置障礙。而且，《條例》也沒有明確“查詢、復制登記信息”是否收費的問題，如果進行收費，無疑是進一步抬高了公眾監(jiān)督官員的成本，這與反腐敗的本質要求是背道而馳的。因此，也希望國土部門在制定具體辦法時，對此加以考慮。

十八屆三中全會的《決定》提出“加快房地產稅立法并適時推進改革”，在這一背景下，個人房產信息就不僅涉及到是否是公民個人隱私的問題了。如果個人房產信息不公開，政府官員就可能在房屋價值評估中徇私舞弊，而公眾又可能無法對其進行有效監(jiān)督。正因為如此，在美國這個高度重視個人隱私的國家，個人房產信息卻是極度透明的，幾乎所有個人住宅都可以在商業(yè)網站或地方政府網站中查詢到具體的房屋信息，包括成交合同、貸款紀錄、地稅情況等，文件的掃描件也可以下載，當然，整個過程是既不需要辦任何手續(xù)，也不須交費的。

2013年2月，在“以人查房”最為爭議的關頭，新浪網有一個調查顯示，87.7%的人表示不支持約束“以人查房”，只有9.8%的人表示不支持“以人查房”，2.5%的人表示不好說；76.1%的人認為“以人查房”可以抑制炒房，17.8%的人認為并不能抑制炒房，6.1%的人表示不好說?？梢?，允許“以人查房”是“一箭三雕”的，可以反腐、可以抑制炒房，還可以監(jiān)督房產稅的公平公正。那么，《不動產登記條例》在“以人查房”的問題上，何不完全尊重民意呢？