近日，哈爾濱市呼蘭區(qū)地方稅務(wù)局招錄一名行政管理崗位的公務(wù)員，要求是“體育學(xué)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練”專(zhuān)業(yè)，附加條件則是“乒乓球項(xiàng)目國(guó)家一級(jí)裁判”。該招錄公告一經(jīng)披露，迅速引起社會(huì)強(qiáng)烈反響。（6月11日《法制晚報(bào)》）

地稅局招公務(wù)員要求“體育學(xué)”加“乒乓球項(xiàng)目國(guó)家一級(jí)裁判”，怎么看都有些名不副實(shí)和專(zhuān)業(yè)不對(duì)口，以至于讓網(wǎng)友發(fā)出“是招運(yùn)動(dòng)員還是公務(wù)員”的質(zhì)疑。類(lèi)似的問(wèn)題并非首例，2007年秋季招考公務(wù)員，福州市工商行政管理局招錄馬尾區(qū)工商局科員1名，卻要求24歲以下，女性，大專(zhuān)及以上學(xué)歷，樂(lè)器演奏水平須達(dá)十級(jí)。

體育學(xué)也好，樂(lè)器演奏也罷，跟所招考單位的職能可謂風(fēng)馬牛不相及，何以會(huì)專(zhuān)設(shè)和附加？另一方面，附加和特設(shè)也就罷了，何以還會(huì)門(mén)檻奇高，幾乎達(dá)到了專(zhuān)業(yè)的上限，樂(lè)器演奏十級(jí)已然是最高級(jí)別，而國(guó)家一級(jí)裁判同樣標(biāo)準(zhǔn)極高，能達(dá)到這個(gè)條件的人自然是少之又少。正是如此，才讓人有了“量身定做”的猜測(cè)。

在公務(wù)員招考競(jìng)爭(zhēng)激烈的背景下，招考作弊事件屢有發(fā)生，在這種情況下，要加強(qiáng)公務(wù)員考試的公平性，就必須在相關(guān)的細(xì)節(jié)上給予明確。其實(shí)，早在2011年，中央組織部、人事部印發(fā)了《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》?！兑?guī)定》中除了明確指出報(bào)考者的年齡、學(xué)歷和身體狀況、思想狀況等條件外，還特別強(qiáng)調(diào)了一條，就是公務(wù)員主管部門(mén)和招錄機(jī)關(guān)不得設(shè)置與職位無(wú)關(guān)的報(bào)考資格條件。很顯然，從“招乒乓球?qū)ｉL(zhǎng)”式職位設(shè)置來(lái)看，相關(guān)制度沒(méi)有落到實(shí)處。

筆者認(rèn)為，由于“無(wú)關(guān)的報(bào)考資格條件”較為寬泛，在實(shí)施過(guò)程中往往彈性較大，很容易找到一些理由開(kāi)脫。因此我們必須將“無(wú)關(guān)的報(bào)考條件”進(jìn)一步細(xì)化，比如對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)招運(yùn)動(dòng)員，就應(yīng)當(dāng)在審查時(shí)從嚴(yán)把關(guān)，對(duì)其合理性進(jìn)行鑒別；還必須讓具有審查責(zé)任的相關(guān)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，若最后“量身定做”被坐實(shí)，應(yīng)追究相關(guān)審查人員的責(zé)任。只有給公務(wù)員考試戴上更加細(xì)密制度籠子，并加強(qiáng)監(jiān)督和問(wèn)責(zé)，才能從根本上遏制舞弊和營(yíng)私，促進(jìn)考試公平透明。