這里的“肚量”，當(dāng)然不涉及“擴(kuò)招”。說的是大名鼎鼎的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常教授日前到武漢發(fā)表演講，言及教育制度改革，“要改到容得下張五?！薄?jù)稱，在香港大學(xué)，張教授講課從不備課，也沒講義，更不在黑板上板書，且數(shù)次被列為“最劣教師”。一所大學(xué)要容得下這樣的主兒，可不得有些肚量！

不過且慢，讓我們假設(shè)，這樣的五常先生來到內(nèi)地，各大學(xué)將有怎樣的反應(yīng)？我想大家仍會趨之若鶩，爭先恐后將其納入自家門下。其人雖授課“最劣”，學(xué)問上卻具世界聲譽(yù)，這樣的“金字招牌”，有哪所大學(xué)會卻之不受呢。因此要說大學(xué)的肚量，五常先生拿自己舉例其實并不恰切。

大學(xué)提倡兼容并包，始之于蔡元培。最有名的兩例，都在民國年間，一為梁漱溟先生，一為沈從文先生。兩人相同的地方，一是均無大學(xué)文憑，且?guī)煶鰺o名；二是都年輕，資歷是根本談不上；三是進(jìn)的都還是名校北大。梁先生不過先前發(fā)表過幾篇佛學(xué)方面的文章，便被慧眼獨具的蔡元培先生聘為印度哲學(xué)的講師。沈先生則僅僅是發(fā)表了一些小說，在社會上有了一點文名，即被胡適先生請進(jìn)北大講授寫作課程。以當(dāng)下眼光，這對后者的“兼容并包”甚至有些離譜。但往后的事實已經(jīng)證明，那時的北大并未看走眼。

不能說今日之大學(xué)全然沒有彼時大學(xué)的包容之舉。我所知道的，廈門大學(xué)就引進(jìn)了僅有中專文憑的中年學(xué)者謝泳。沒有上過大學(xué)的作家王安憶也成為復(fù)旦大學(xué)的教授。自然還有更多我們無從了解到的破格者。但一個基本事實是，這些破格進(jìn)入大學(xué)擔(dān)任教職的人，之前幾乎都暴得大名。與其說引進(jìn)他們反映了大學(xué)的肚量，毋寧意味著他們的加入為學(xué)校增值了無形資產(chǎn)。這誠然與當(dāng)年梁、沈二先生被請進(jìn)北大是兩回事。當(dāng)下進(jìn)入大學(xué)擔(dān)任教職的公認(rèn)門檻是擁有博士學(xué)位。換作今日，梁、沈二先生能否進(jìn)入北大，是大可懷疑的。

說過先生，也不妨說說學(xué)生。畫家陳丹青為報考自己門下的研究生被外語卡住憤而辭職的往事，早已塵埃落定。怎樣看待這件事，社會上曾莫衷一是。日前在電視上看到對國畫大師潘天壽的公子、現(xiàn)任中央美術(shù)學(xué)院院長潘公凱先生的訪談。重提此事，潘公凱有自己的見解，即具體情況具體分析，或因人而異、因材施教。潘先生以為，所謂“打造一流人才培養(yǎng)模式”的說法根本不能成立，因為真正的一流人才，哪里有現(xiàn)成的培養(yǎng)模式。而既有的“模式”，或?qū)φ计甙顺芍械荣Y質(zhì)的學(xué)生有效。正因如此，大學(xué)的包容品質(zhì)，不啻一流人才成長之福音。

當(dāng)代大學(xué)，無疑乃國家體制的重要組成部分。然其“學(xué)術(shù)共同體”和“知識、思想、文化、創(chuàng)造策源地”的定位，當(dāng)是大學(xué)更為本質(zhì)的存在?；氐轿宄Ｏ壬难葜v，說起他十分推崇的芝加哥學(xué)派的代表人物戴維德，“他只有學(xué)士學(xué)位，不發(fā)表文章，不喜歡教書，這樣的人在中國連最低等級的教授也做不了”。可見容得下他的芝加哥大學(xué)的肚量。

（作者為資深媒體人）