西方發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)上向來(lái)以“廉潔國(guó)家”自居，然而，《美國(guó)黑幫》、《紙牌屋》等涉腐題材美劇讓許多中國(guó)觀眾大感意外：那些權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易的情節(jié)是真的嗎？美國(guó)真有那么腐敗嗎？事實(shí)上，深入探究下去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗問(wèn)題依然普遍，并不像他們所標(biāo)榜的那么清廉。

盛名之下，其實(shí)難副

腐敗問(wèn)題作為一個(gè)社會(huì)痼疾，深深根植于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)文化土壤之中，不僅其自身無(wú)力鏟除，而且成為腐敗問(wèn)題國(guó)際化的始作俑者。

從歷史上來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗問(wèn)題有著深刻的社會(huì)歷史根源。追溯一下英國(guó)和美國(guó)腐敗與反腐敗的歷程不難發(fā)現(xiàn)，18世紀(jì)的英國(guó)和19世紀(jì)的美國(guó)在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型階段都經(jīng)歷過(guò)腐敗高發(fā)的陣痛，貪污受賄、收取回扣、巧取豪奪、偷竊國(guó)庫(kù)、內(nèi)部交易等五花八門的丑聞充斥著整個(gè)社會(huì)，其嚴(yán)重程度令人瞠目結(jié)舌。比如，在19世紀(jì)七八十年代，被稱為政治機(jī)器的紐約市坦慕尼協(xié)會(huì)所壟斷的市政職位多達(dá)4萬(wàn)個(gè)，用來(lái)分配給那些幫助政黨候選人獲得大選勝利的人。雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期治理，英國(guó)和美國(guó)逐漸走出腐敗高發(fā)期，建立起比較完善的權(quán)力制約和監(jiān)督體系，但腐敗問(wèn)題并未根絕，反而以更加隱蔽的形式在延續(xù)。特別是政治獻(xiàn)金、游說(shuō)交易、“旋轉(zhuǎn)門”等體制性腐敗在“合法”外衣的庇護(hù)下，更是大行其道，被曝光的政治丑聞只是冰山一角。

從近些年的情況來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗問(wèn)題依然普遍存在。以美國(guó)為例，從聯(lián)邦到地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，從工程建設(shè)、國(guó)防采購(gòu)到教育、醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，腐敗行為無(wú)孔不入，就連一向標(biāo)榜清廉公正的司法領(lǐng)域也曝出丑聞。賓夕法尼亞州兩位法官濫用審判權(quán)，在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間里，將2500多名少年送到私人少管中心，從中賺取回扣260多萬(wàn)美元。其他西方國(guó)家亦難以獨(dú)善其身，法國(guó)前總統(tǒng)希拉克、以色列前總理奧爾默特等多位政壇高層人物因貪腐被判刑，甚至素有“廉潔國(guó)家”之稱的澳大利亞也被曝出新南威爾士州州長(zhǎng)等多名官員接受非法政治獻(xiàn)金的腐敗窩案。腐敗事件接二連三發(fā)生，使民眾對(duì)腐敗現(xiàn)象的看法有所改變。歐盟委員會(huì)最新發(fā)布的反腐敗調(diào)查報(bào)告顯示，76%的受訪民眾認(rèn)為，腐敗現(xiàn)象普遍存在；56%的受訪民眾認(rèn)為，在過(guò)去的3年本國(guó)的腐敗現(xiàn)象進(jìn)一步加重。

從國(guó)際上來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的腐敗問(wèn)題呈擴(kuò)散之勢(shì)輸出到其他國(guó)家。通過(guò)賄賂他國(guó)官員，實(shí)現(xiàn)巨大的政治經(jīng)濟(jì)利益，是西方發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司慣用的手段。早在近代，英國(guó)東印度公司就通過(guò)拉攏賄賂他國(guó)官員，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)、印度等國(guó)經(jīng)濟(jì)的掠奪和政治的控制。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和國(guó)際格局變動(dòng)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司不斷變換形式，通過(guò)更加隱蔽的手段賄賂他國(guó)官員。比如，從去年開(kāi)始，英國(guó)的跨國(guó)醫(yī)藥巨頭葛蘭素史克連續(xù)陷入海外賄賂丑聞，波及中國(guó)、波蘭、伊拉克等國(guó)家。更為復(fù)雜的是，西方情報(bào)機(jī)構(gòu)將涉腐官員的資料、賬戶存入數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)而通過(guò)他們操縱其他國(guó)家，謀取更大的戰(zhàn)略利益。另外，腐敗也成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家輸出民主的附屬品。縱觀全球“西式”民主植入國(guó)家，如印尼、泰國(guó)等，非但沒(méi)有成功遏制腐敗，反而陷入了腐敗的泥潭不可自拔。

透過(guò)表象，認(rèn)清本質(zhì)

一個(gè)令人深思的問(wèn)題是，在很多國(guó)人眼里西方發(fā)達(dá)國(guó)家是“清廉”的象征，但現(xiàn)實(shí)中暴露出的腐敗問(wèn)題卻又把他們打回原形。為什么會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝？這與西方發(fā)達(dá)國(guó)家將腐敗問(wèn)題“過(guò)濾”“隱藏”“漂白”的做法密不可分。

其一，有選擇地把腐敗局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。比較，只有在同一個(gè)坐標(biāo)體系下才有參考意義。然而，國(guó)際社會(huì)對(duì)腐敗的概念至今沒(méi)有統(tǒng)一說(shuō)法，不同國(guó)家、國(guó)際組織對(duì)腐敗的行為主體、客體、方式的界定都不一樣。這就導(dǎo)致同一種行為在不同國(guó)家可能會(huì)面臨不同的評(píng)價(jià)。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度規(guī)定和實(shí)際做法來(lái)看，它們大多采取狹義的腐敗概念，將腐敗嚴(yán)格限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為許多腐敗行為提供了巨大的灰色空間。而廣大發(fā)展中國(guó)家大都采取更為寬泛的腐敗定義，腐敗范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。

其二，將腐敗問(wèn)題合法化、隱蔽化。西方發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)制度化的處理，巧妙地為腐敗披上了一層“合法的外衣”。比如，美國(guó)法律允許利益集團(tuán)向政黨候選人提供競(jìng)選資金；滋生政治腐敗的游說(shuō)活動(dòng)本身，是得到美國(guó)憲法支持并被視為體現(xiàn)民主理念的政治活動(dòng)，在一定條件下，議員接受說(shuō)客符合規(guī)定的“好處”是合法的；相對(duì)于行政性腐敗，立法腐敗因距離公眾較遠(yuǎn)，不易引起社會(huì)關(guān)注等等。這些做法使得腐敗問(wèn)題看起來(lái)沒(méi)那么嚴(yán)重了。

其三，主導(dǎo)國(guó)際輿論話語(yǔ)權(quán)。金錢不是言論，但金錢能夠買到言論。目前，國(guó)際上有多種衡量腐敗的指標(biāo)，但影響力最大的恐怕非透明國(guó)際發(fā)布的清廉指數(shù)莫屬。清廉指數(shù)雖然在推動(dòng)國(guó)際社會(huì)關(guān)注腐敗問(wèn)題、形成反腐敗共識(shí)方面發(fā)揮了一定作用，但由于受西方發(fā)達(dá)國(guó)家的大力資助，帶有明顯的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，常常被借題發(fā)揮，抹黑發(fā)展中國(guó)家的反腐敗工作。國(guó)內(nèi)的一些專家學(xué)者及媒體盲目引用清廉指數(shù)來(lái)判斷西方發(fā)達(dá)國(guó)家以及我國(guó)的腐敗形勢(shì)，也在一定程度上誤導(dǎo)了公眾。另外，清廉指數(shù)所采用的測(cè)量方法在數(shù)據(jù)來(lái)源、計(jì)算方法等方面的諸多缺陷，也為美化西方發(fā)達(dá)國(guó)家腐敗問(wèn)題提供了技術(shù)上的“障眼法”。

保持清醒，增強(qiáng)定力

腐敗是一個(gè)極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，很多時(shí)候并不是一眼就能看穿識(shí)透的，更何況在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的精心“包裝”下，更容易讓人陷入“亂花漸欲迷人眼”的境地。我國(guó)在政治體制、社會(huì)文化、發(fā)展階段等諸多方面與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同，要正確看待我國(guó)現(xiàn)階段的腐敗現(xiàn)象，就得既有“不畏浮云遮望眼”的視野和清醒，也應(yīng)有“任爾東西南北風(fēng)”的信心和定力。沿著中國(guó)特色反腐敗道路堅(jiān)持走下去，這才是實(shí)現(xiàn)遏制腐敗蔓延勢(shì)頭、建設(shè)廉潔政治的正確方式。

原載中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站