云南河口3年前投2．7億元建成的文化長(zhǎng)廊近日花3億多拆除一事引起高度關(guān)注，輿論質(zhì)疑這一建一拆之間納稅人近6個(gè)億就打了水漂。21日，河口縣人民政府發(fā)言人、河口縣住建局副局長(zhǎng)劉建雄就此事回應(yīng)稱，這種說(shuō)法是誤會(huì)，財(cái)政資金并未被浪費(fèi)。（6月22日《中國(guó)新聞網(wǎng)》）

根據(jù)當(dāng)?shù)毓賳T回應(yīng)，因?yàn)楫?dāng)初建的2．7億元是招商引資，并沒(méi)有動(dòng)用財(cái)政資金，而將要花的3億元是贖買，是依法辦事，是政府給予開(kāi)發(fā)商相應(yīng)的賠償。在此種邏輯的推理下，似乎真的沒(méi)有造成浪費(fèi)，但誰(shuí)都知道，這經(jīng)不起推敲，其目的也只有一個(gè)，即掩蓋當(dāng)初的決策錯(cuò)誤，如果“財(cái)政資金并未被浪費(fèi)”一說(shuō)被認(rèn)同，就意味著當(dāng)初作出錯(cuò)誤決策的官員不用擔(dān)責(zé)了?？扇绻@樣的邏輯能夠成立，豈非開(kāi)了一個(gè)壞的先例？是否以后官員決策可以不用承擔(dān)責(zé)任了？那納稅人的錢豈非時(shí)時(shí)面臨著打水漂的危險(xiǎn)？

當(dāng)?shù)毓賳T強(qiáng)調(diào)，一建一拆并未浪費(fèi)近6個(gè)億，反過(guò)來(lái)開(kāi)發(fā)商是為河口人民做出了“貢獻(xiàn)”。但在商言商，開(kāi)發(fā)商不會(huì)白做好事。耗費(fèi)巨資的文化長(zhǎng)廊在短短時(shí)間內(nèi)被拆掉，如果生意特好，開(kāi)發(fā)商會(huì)同意嗎？恐怕是生意做不下去了，將包袱丟給當(dāng)?shù)卣?dāng)?shù)卣鲇谀撤N利益關(guān)系而接下了。我們看到的是，開(kāi)發(fā)商毫發(fā)未損，而當(dāng)?shù)卣賳T更是未受到多少影響，只要“財(cái)政資金并未被浪費(fèi)”的言論被上級(jí)認(rèn)同，那么接下來(lái)就平安無(wú)事了，只是苦的是當(dāng)?shù)乩习傩铡?/p>

更為荒唐的是，當(dāng)?shù)毓賳T竟然說(shuō)，“全國(guó)各地多少工廠被關(guān)閉、高爐被炸掉，你說(shuō)這是‘浪費(fèi)’嗎？這是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所必須的?！逼鋵?shí)，高爐被炸掉，從某種意義上說(shuō)，就是浪費(fèi)，這同樣是決策錯(cuò)誤造成的。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不是靠沒(méi)有規(guī)律的一建一拆，浪費(fèi)型的一建一拆就是折騰，就是敗家子行為。說(shuō)到底，當(dāng)?shù)毓賳T只不過(guò)是混淆視聽(tīng)、轉(zhuǎn)移視線罷了。

是否存在浪費(fèi)財(cái)政資金，當(dāng)?shù)毓賳T說(shuō)了不算。更不能借此推卸自身的責(zé)任。不過(guò)，現(xiàn)在的問(wèn)題是，一方面公眾質(zhì)疑聲很大，另一方面是上級(jí)部門卻似乎沒(méi)有介入調(diào)查，更沒(méi)有追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。如此，也難怪當(dāng)?shù)毓賳T要進(jìn)行“狡辯”，玩文字游戲。如此小伎倆真能得逞嗎？