近日，據(jù)新華社報道，原陽朔縣國土局局長石某，在2010年7月，因受賄罪被桂林市七星區(qū)法院判處有期徒刑10年。但石某沒有坐過一天牢，還多次出現(xiàn)在廣州、南寧、柳州和河池等地，甚至坐飛機去四川成都。

按《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》規(guī)定，被判處無期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯，如確有嚴重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院開具證明文件，依照法律規(guī)定的程序?qū)徟?。從法律上講，如果石某患心臟病和膀胱癌屬實，那么其保外就醫(yī)并無不當，只不過其離開必須請假報告，若沒履行相關(guān)手續(xù)也只是違規(guī)行為，無關(guān)大體。

然而，獲刑官員“保外就醫(yī)”屢屢走樣，又使之淪為犯罪分子的“避風港”。比如原江門市委原常委、常務(wù)副市長林崇中被判入獄10年，但其通過收買相關(guān)人員，便堂而皇之保外就醫(yī)一年多。河南西峽縣氣象局局長禹相杰駕公車陪領(lǐng)導(dǎo)到景區(qū)游玩途中，由于操作失誤將路邊的三個行人撞死，南陽市、西峽縣氣象局拿出巨資替他賠償買單，禹相杰被刑拘后，以高血壓、心臟病為由保外就醫(yī)。2013年3月，最高人民檢察院的工作報告顯示，5年來共糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當52068人，其問題的嚴重程度，由此可見一斑。

之所以如此，還在于時下的制度存在暗門，給權(quán)力尋租和司法腐敗創(chuàng)造了條件。依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，保外就醫(yī)等監(jiān)外執(zhí)行，在交付前由法院決定，交付后由監(jiān)獄看守單位按程序報批。結(jié)果，無論是法院還是監(jiān)獄看守機關(guān)，都一家獨大既當裁判員又當運動員，一方面缺乏有效的第三方機構(gòu)的監(jiān)督，另一方面又缺乏透明的公開程序，使得“保外就醫(yī)”成了“法外之地”。

即便從現(xiàn)行的程序設(shè)計來看，無論是“對外公示”還是“判決文書網(wǎng)上公布”，都還只是針對假釋和減刑案件，而對于保外就醫(yī)等監(jiān)外執(zhí)行，卻缺乏明確的規(guī)定?！氨Ｍ饩歪t(yī)”的泛濫成災(zāi)，已然將制度性短板暴露無遺，如何監(jiān)督監(jiān)管者，并做好源頭之控，自然就離不開相應(yīng)的制度設(shè)計，并將關(guān)口前移，提升預(yù)防的效力。

絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，能否保外就醫(yī)的條件給予，讓相關(guān)人員有了很大的裁量權(quán)力。如何堵住規(guī)則漏洞，避免暗箱操作，審批和監(jiān)督的公開透明性是關(guān)鍵。一方面，應(yīng)明確第三方監(jiān)督機構(gòu)，而不應(yīng)由法院或者監(jiān)獄看守機構(gòu)“自由裁量”，檢察機關(guān)在其間不應(yīng)缺位，還應(yīng)實施病情鑒定復(fù)查制和第三方審查制，在程序把關(guān)上實施管辦分離，做好內(nèi)部監(jiān)控。另一方面，要實施信息公開制，將保外就醫(yī)的相關(guān)信息公之于眾接受監(jiān)督?？傊?，只有堵住了制度性的暗門“保外就醫(yī)”，十年逍遙才能正本清源，保外就醫(yī)也才會實至名歸。