廈門大學(xué)教授猥褻誘奸女生案，校方已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查，當(dāng)事教授已被中止導(dǎo)師資格。但一個(gè)問題還需要深入思考，究竟怎樣保護(hù)女生的權(quán)利，讓她們不再受到傷害？

假如此事最后的定性就是“誘奸”，那么，這名教授最多只能被行政和黨紀(jì)問責(zé)，即開除公職、黨籍，并不能追究法律責(zé)任?？墒?，這名教授是利用導(dǎo)師職權(quán)所進(jìn)行的“誘奸”，這就不僅僅是誘騙女性那么簡(jiǎn)單，很有可能是其用職權(quán)威逼利誘，而受害的女生本人并不情愿（如果情愿，為何有女生在事后割腕自殺？），但事后礙于面子（考慮到家人）和自己的前途（能否順利畢業(yè)、拿到學(xué)位、以及今后的事業(yè)發(fā)展、家庭生活），不敢報(bào)案，這從性質(zhì)上應(yīng)屬于強(qiáng)奸案，但卻被視為“誘奸”，于是加害者只違紀(jì)不違法，逍遙法外。

所以，不能簡(jiǎn)單就把這一事件的性質(zhì)定性為誘奸，而應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)深入調(diào)查，還原真相——在“誘奸”女生過程中，這名教師有否脅迫、恐嚇，是否違背女生意愿，在事后，是否威脅不得報(bào)案？雖然個(gè)中關(guān)系很復(fù)雜，但從保護(hù)女生的權(quán)利出發(fā)，必須調(diào)查清楚。另外，對(duì)于發(fā)生在師生之間的這種“誘奸”，我國(guó)的法律是否存在空白，也值得檢討。一些輿論呼吁女生增強(qiáng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)自我保護(hù)，這當(dāng)然很重要，但如果遇到禽獸教授，利用各種手段要挾，處于弱勢(shì)的女生，恐難逃出魔掌。

如何保護(hù)女生，完善法律，對(duì)當(dāng)事教授進(jìn)行嚴(yán)懲，只是一方面，更需要從制度上加以防患。我國(guó)大學(xué)目前至少缺乏兩個(gè)基本制度。

一是禁止師生戀制度。在國(guó)外大學(xué)，從利益回避出發(fā)，是禁止師生戀的，一旦師生戀被發(fā)現(xiàn)，教師將離職。這一制度的好處在于，明確告訴所有師生，師生的關(guān)系界限在何處?？晌覈?guó)卻沒有這樣的制度，有的老師，甚至就用職權(quán)威逼利誘學(xué)生發(fā)生、保持關(guān)系。

二是學(xué)生自治制度。在現(xiàn)代大學(xué)中，學(xué)生自治是和學(xué)術(shù)自治、教授治校同樣重要的內(nèi)容，一方面，通過學(xué)生自治，學(xué)生可進(jìn)行自我教育、自我管理，另一方面，通過學(xué)生自治，可以有效維護(hù)學(xué)生的權(quán)利，避免學(xué)生在校方、教授面前處于弱勢(shì)。正是由于有學(xué)生自治，學(xué)生們并不會(huì)覺得自己在學(xué)校中處于弱勢(shì)，而可以大膽地維權(quán)，對(duì)教授的逾越教師倫理的行為大膽地說不。

以上兩個(gè)制度，從根本上說，就是約束行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)，同時(shí)保障學(xué)生受教育權(quán)利的制度。當(dāng)前，我國(guó)大學(xué)對(duì)辦學(xué)權(quán)、行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)、受教育權(quán)，并沒有明晰的界定，在目前的大學(xué)管理體系中，行政權(quán)處于最高的地位，受教育權(quán)處于最弱勢(shì)的地位，就這樣，學(xué)生的權(quán)利被漠視，以人為本成為空話和笑柄。

在每次大學(xué)丑聞曝光之后，輿論都會(huì)以“師德敗壞”一語(yǔ)蔽之，但這解決不了問題，大學(xué)的問題不能指望提高師德來解決。必須建立現(xiàn)代大學(xué)制度，這需要大學(xué)完善大學(xué)章程，明確政府、學(xué)校、教育者、受教育者的權(quán)責(zé)關(guān)系，建立平等的學(xué)校、教師、學(xué)生關(guān)系，防止在大學(xué)里產(chǎn)生行政特權(quán)和學(xué)術(shù)特權(quán)，以及教育和學(xué)術(shù)成為行政特權(quán)和學(xué)術(shù)特權(quán)謀求私利的工具。這才能真正尊重受教育者，才能保障每一名學(xué)生的權(quán)利。

熊丙奇（上海 學(xué)者）