“博導(dǎo)誘奸女生”積極解決方向在哪兒2014-07-28 07:46 【如果廈大一能查明事實(shí)、二能在防范性侵犯的制度和文化上先行一步，那無(wú)疑是在負(fù)面的事件中找到了正面的方向。】 “廈大博導(dǎo)誘奸女學(xué)生”一事，一波三折，真相未明。 6月末7月初，網(wǎng)名為“汀洋”和“青春大篷車”的兩位女生先后在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文，控訴廈大歷史系博導(dǎo)吳春明“誘奸學(xué)生”，而且披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)開(kāi)房一事以及其常去的幽會(huì)地點(diǎn)。隨后的7月14日，支持吳春明的122名歷史系學(xué)生又發(fā)出了聯(lián)名信，反駁舉報(bào)帖，稱“‘汀洋’在微博中指控吳老師利用導(dǎo)師之便對(duì)眾多女生行不軌之事與事實(shí)不符”。最新報(bào)道顯示，廈大2008級(jí)中文系校友李芙蕊剛剛給校長(zhǎng)朱崇實(shí)寄去了76名廈大學(xué)生和校友的防范校園性侵聯(lián)名信，希望廈大能公正處理此事，而且能以此為契機(jī)，“探討建立校園性騷擾防治機(jī)制”。 表面上看，“防范校園性侵”的聯(lián)名信似乎給正在進(jìn)行調(diào)查的廈大增加了壓力，但實(shí)際上，它提供了對(duì)“博導(dǎo)誘奸女生”一事的思考方向，把公眾視野帶出了此前利益相關(guān)者的拉鋸戰(zhàn)。如果一個(gè)已經(jīng)進(jìn)入公共對(duì)話領(lǐng)域的校園性侵事件，僅以處理或平反當(dāng)事人作結(jié)，僅以厘清一時(shí)一事的小是非作結(jié)，而沒(méi)有提供任何構(gòu)建制度、樹(shù)立規(guī)則的可能，那么這種“解決”，仍然是另一種意義上的“沒(méi)解決”。 高校、科研機(jī)構(gòu)近幾年爆出的與性侵犯相關(guān)的消息不算少，雖然有的被證實(shí)、有的仍是疑云，但也向公眾展示了“冰山的一角”。值得注意的是，這些爆料者基本都選擇了以網(wǎng)絡(luò)為出口、以新聞?shì)浾摰贡聘咝；貞?yīng)和調(diào)查的方式，這反向證明了高等教育機(jī)構(gòu)缺乏性侵犯防范機(jī)制和申訴渠道的現(xiàn)實(shí)。既然這起有樣本意義的性侵風(fēng)波發(fā)生在廈大，那么廈大也應(yīng)該擔(dān)當(dāng)起制度設(shè)計(jì)者和先行者的角色。 如果這起風(fēng)波不僅能引起高校在防范性侵犯方面的嘗試，也能帶動(dòng)全社會(huì)對(duì)性侵犯的關(guān)注和重視，那么無(wú)疑是更理想的方向。性騷擾界定模糊和申訴無(wú)門的情況，本來(lái)在我們的社會(huì)就非常普遍，立法二十余年、修訂九年的婦女權(quán)益保護(hù)法，也只不過(guò)籠統(tǒng)地規(guī)定“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”“受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴”。說(shuō)到底，象牙塔里的性侵事件不過(guò)是展現(xiàn)了社會(huì)的局部狀態(tài)，與之相應(yīng)，要形成反性侵的社會(huì)文化，也不妨從這個(gè)局部、從最具人文精神的高校社區(qū)開(kāi)始。 一個(gè)社會(huì)的成熟度越高，其對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)就越明晰、細(xì)致。而其中，對(duì)女性個(gè)體權(quán)利的保護(hù)則更有象征意義，基本可以看做社會(huì)文明的路標(biāo)。雖然短時(shí)間內(nèi)看來(lái)，“博導(dǎo)誘奸女生”的風(fēng)波不管真相如何，其影響都是負(fù)面的，但如果廈大一能查明事實(shí)、二能在防范性侵犯的制度和文化上先行一步，那無(wú)疑是在負(fù)面的事件中找到了正面的方向。不僅能為高校開(kāi)風(fēng)氣之先，也能有助于提升我們整個(gè)社會(huì)成熟度。 本報(bào)特約評(píng)論員 劉白 |
聯(lián)名信力挺導(dǎo)師清白為何令人反感2014-07-22 07:05 近日，網(wǎng)友汀洋等舉報(bào)廈門大學(xué)教授、博導(dǎo)吳春明誘奸女學(xué)生的事件仍在發(fā)酵。7月14日，支持吳春明的122名歷史系學(xué)生向調(diào)查組領(lǐng)導(dǎo)發(fā)了聯(lián)名信。信中稱贊吳春明“治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”、“關(guān)心學(xué)生生活”、對(duì)學(xué)生總是“毫無(wú)保留地幫助”，稱“‘汀洋’在微博中指控吳老師利用導(dǎo)師之便對(duì)眾多女生行不軌之事與事實(shí)不符”。（《東方早報(bào)》7月21日） “122名學(xué)生發(fā)聯(lián)名信”力挺導(dǎo)師，看起來(lái)很強(qiáng)大，但從新聞報(bào)道的網(wǎng)絡(luò)跟帖可以看出，“聯(lián)名信”不僅沒(méi)能將老師從輿論危機(jī)中解救出來(lái)，反倒引起了眾多網(wǎng)友的反感。 客觀而論，網(wǎng)友的反感情緒中，不乏成見(jiàn)的因素。具體來(lái)說(shuō)，成見(jiàn)大體有兩個(gè)來(lái)源，一是基于對(duì)大學(xué)精神的墮落與知識(shí)群體道德滑坡的認(rèn)知而產(chǎn)生的不信任感，二是從不久前復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名信的風(fēng)波中，人們對(duì)“人數(shù)眾多的聯(lián)名信未必代表客觀公正”已經(jīng)有了強(qiáng)烈認(rèn)知。 不過(guò)，即使擯棄了成見(jiàn)的因素，就事論事，“122名學(xué)生發(fā)聯(lián)名信”力挺導(dǎo)師這一行為本身，仍有欠妥當(dāng)、值得質(zhì)疑的地方。 首先，“聯(lián)名信”雖打著“122名學(xué)生”的旗號(hào)，但是否真能代表這122名學(xué)生的自由意愿，頗為可疑。據(jù)報(bào)道，這“122名學(xué)生”皆是由廈大歷史系歷屆學(xué)生組成的QQ群成員，由此也就不難揣測(cè)“聯(lián)名信”的產(chǎn)生過(guò)程：少數(shù)人發(fā)起，在QQ群里征求意見(jiàn)，選擇代表執(zhí)筆，寫(xiě)成后再在QQ群里征求意見(jiàn)?！安?dǎo)誘奸女生”的事件引起輿論關(guān)注始于7月10日，廈大作出回應(yīng)是在7月12日，而“聯(lián)名信”的發(fā)出是在7月14日。很難想象，在如此短的時(shí)間里，“聯(lián)名信”能夠充分征求每個(gè)學(xué)生的意見(jiàn)。退一步說(shuō)，即便每一個(gè)學(xué)生都對(duì)“聯(lián)名信”的內(nèi)容表示了“同意”，這種“舉手表決”式的認(rèn)同也不能代表每個(gè)個(gè)體真實(shí)的態(tài)度。 其次，“聯(lián)名信”有裹挾輿論干擾調(diào)查之嫌。“122名學(xué)生”人數(shù)雖眾，但也只是包括了吳春明指導(dǎo)過(guò)的研究生（“汀洋”除外）和部分本科生，哪怕這“122名”學(xué)生的確都認(rèn)為老師道德高尚，也不能代表其余人的意見(jiàn)，更不能抵消個(gè)別人受害的可能。博導(dǎo)是否“誘奸女生”的真相要靠中立客觀的調(diào)查來(lái)還原，要靠令人信服的證據(jù)來(lái)說(shuō)明，并非誰(shuí)表現(xiàn)得更悲情，誰(shuí)的嗓門更粗大，誰(shuí)就手握真理。在校方已對(duì)事件展開(kāi)調(diào)查、尚未給出結(jié)論的情況下，寫(xiě)這樣的“聯(lián)名信”力挺老師清白，無(wú)疑是向調(diào)查組施壓，難免令人反感。 對(duì)于新聞事件，每個(gè)人都有言說(shuō)的自由，在信息化時(shí)代，也不乏言說(shuō)的渠道，學(xué)生若覺(jué)老師清白，大可發(fā)出個(gè)體的聲音據(jù)理力爭(zhēng)，以“聯(lián)名信”這種集體代言的形式發(fā)聲，看似強(qiáng)大，實(shí)則虛弱。無(wú)論調(diào)查結(jié)果如何，無(wú)論真相是什么，這種方式都不可取。 |
誘奸羅生門，別讓眼球決定一切！2014-07-21 16:56 |
從@汀洋的舉報(bào)第一槍，再到“青春大篷車”的成功補(bǔ)刀，接著被舉報(bào)人吳春明被廈大歷史系停職，以及其“連睡幾個(gè)都沒(méi)搞清楚”的說(shuō)法……一切的一切，都朝著道德審判、輿論狂歡的方向發(fā)展，而匯集“名牌大學(xué)、教授變禽獸、女大學(xué)生、被誘奸、爆床照”等敏感詞匯的新聞，顯然能博得更多的眼球，于是在民眾義憤填膺的罵聲一片中，媒介也接著沸騰起來(lái)。 就在人們都認(rèn)為真相幾近大白、可以“蓋棺定論”，以至于幾乎淡忘的時(shí)刻，輿情又出現(xiàn)了急劇的翻轉(zhuǎn)。122名學(xué)生的聯(lián)名信，對(duì)被舉報(bào)人人品的描述、對(duì)舉報(bào)人栽贓的控訴，對(duì)相應(yīng)情節(jié)的逐條駁斥，將幾乎已沉淀的新聞沖擊回輿論核心圈，原本看似清晰的真相又變得模糊不堪。人聲鼎沸的混雜之中，誘奸還是誣陷，成為了一道羅生門。 在“誘奸的道德淪喪”與“誣陷的欺師滅祖”之間，我們紛紛都選擇追逐眼球的道義快感，于頭腦中虛幻的構(gòu)思出發(fā)點(diǎn)去占領(lǐng)道德領(lǐng)地的正義高低；在市井的八卦談?wù)撆c捍衛(wèi)母校的榮譽(yù)間，出謀者出謀、劃策者劃策，為抓牢輿論的眼球各顯神通——但惟獨(dú)忘記了事件本身應(yīng)具有的客觀性和真實(shí)性。 校紀(jì)委及當(dāng)?shù)丶o(jì)委調(diào)查的遲延，無(wú)形中增添了輿論觀點(diǎn)雙方猜測(cè)的依據(jù)：于誘奸觀點(diǎn)方而言，遲延的公示更印證了官方要掩蓋的心理揣測(cè)；于誣陷觀點(diǎn)方而言，官方遲延只會(huì)讓這場(chǎng)輿論風(fēng)暴越演越烈，只會(huì)讓母校以及被舉報(bào)人面臨更多的口誅筆伐。沒(méi)有公信力，沒(méi)有第三方，沒(méi)有公正的披露，顯然只會(huì)讓這場(chǎng)爭(zhēng)吵永無(wú)停息。 從媒介角度，“真實(shí)是新聞的生命”，在真相未明之前，不妨消停炒作，減少雙方博取眼球的空間，也以此給調(diào)查更多的時(shí)間；于雙方來(lái)說(shuō)，真相只有一個(gè)，不在于人數(shù)多寡，而要用證據(jù)來(lái)說(shuō)話。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，非親歷者、未調(diào)查者以及沒(méi)有看到證據(jù)的旁觀者，都沒(méi)有發(fā)言權(quán)，更不能在眼球的支配下，憑臆斷來(lái)說(shuō)話。 |
清華解聘劉大師，廈大寬容吳博導(dǎo)？2014-07-17 08:34 近日，廈大歷史系教授吳春明被指“誘奸”女學(xué)生一事，將廈大推入輿論漩渦。7月14日，廈大一位不愿意透露姓名的老師告訴中國(guó)青年報(bào)記者，廈大老師們傳言，“從學(xué)生在網(wǎng)上發(fā)的第一封信，學(xué)校就很緊張，找了吳春明，問(wèn)他給學(xué)生承諾什么沒(méi)實(shí)現(xiàn)”，然而吳春明“連睡幾個(gè)都沒(méi)搞清楚”，他自己也“承認(rèn)了和女生開(kāi)房的發(fā)票在國(guó)家課題里報(bào)銷”。（7月16日《中國(guó)青年報(bào)》） 廈大誘奸學(xué)生博導(dǎo)被指不知自己睡過(guò)幾個(gè)女生，在當(dāng)下的大學(xué)，具有極其重要的標(biāo)本意義。 不知或是真話。學(xué)生當(dāng)中相貌有好有丑，有的睡過(guò)，有的摸過(guò)，有的捏過(guò)，凡是和吳教授曖昧的，或許都上過(guò)床，但是未必睡過(guò)覺(jué)，吳教授研究考古，講究的是求真務(wù)實(shí)，睡就是睡，摸就是摸，捏就是捏，怎能混為一談？如若不信，問(wèn)問(wèn)“有幾人沒(méi)有和吳教授睡過(guò)”，或許吳教授知道得一清二楚。很多人以為“連睡幾個(gè)都沒(méi)搞清楚”是睜眼說(shuō)瞎話，這是冤枉吳教授了，“誘奸”不算犯罪，只是道德有虧，既然敢承認(rèn)，吳教授沒(méi)必要說(shuō)假話。 特權(quán)繼續(xù)狂歡。相比較“戴套不算強(qiáng)奸”，吳教授的問(wèn)題太小兒科了，當(dāng)事人都滿18歲了，一個(gè)巴掌拍不響，算哪門子大事呢？吳教授“連睡幾個(gè)都沒(méi)搞清楚”，或許是真的，猶如古代皇帝不認(rèn)識(shí)自己播種的皇子皇女，大學(xué)成了某些教授和權(quán)勢(shì)人物的后花園，想怎么方便就怎么來(lái)。君不見(jiàn)，當(dāng)年某女為考研成功，性賄賂導(dǎo)師曾轟動(dòng)一時(shí)，可曾有過(guò)下文？在特權(quán)淫威下，女生為順利拿到畢業(yè)文憑而媚權(quán)不過(guò)是一脈相傳，特權(quán)繼續(xù)在笙歌艷舞。 正義日益不彰。權(quán)力不受監(jiān)督，腐敗前腐后繼，大學(xué)也是社會(huì)的權(quán)力場(chǎng)之一，豈能獨(dú)善其身？大學(xué)丑聞層出不窮，比如人大“招考門”終于曝光，撕下了自主招生的遮羞布。我不奇怪“睡覺(jué)門”，我好奇的是，有幾個(gè)學(xué)生是靠自己清白做人，靠自己努力學(xué)習(xí)拿到畢業(yè)證的？倘若吳春明不好“同志”這一口，男生或丑女沒(méi)有“美女”的天然優(yōu)勢(shì)，拿什么來(lái)賄賂“有愛(ài)好”的老師？比如幫老師拉皮條，或給老師“當(dāng)蛔蟲(chóng)”，要不然，怎么畢業(yè)？ 懲處隔靴搔癢？想當(dāng)年，國(guó)難當(dāng)頭，國(guó)學(xué)大師劉文典的兩個(gè)兄弟先后在湘西病故，母親也逝世于故里，失去親人是悲痛的，而無(wú)力營(yíng)葬更讓人痛苦。劉文典發(fā)展到用吸鴉片來(lái)麻醉自己。吸食鴉片，擅離職守，斷送了劉文典在清華的前途?？慈缃?，副省長(zhǎng)等官員的博士論文、碩士論文一個(gè)個(gè)丑態(tài)百出，后繼有人，相應(yīng)的學(xué)位、導(dǎo)師和大學(xué)卻往往毫發(fā)無(wú)損，大學(xué)喜媚權(quán)，我們完全有理由懷疑，懲處吳春明，無(wú)它，不過(guò)是認(rèn)認(rèn)真真走形式而已。 廈門大學(xué)向外界發(fā)布聲明：“我校已收到有關(guān)歷史系吳春明教授師德師風(fēng)問(wèn)題的匿名舉報(bào)，學(xué)校在接到舉報(bào)材料后立即成立專門工作組，根據(jù)學(xué)校有關(guān)規(guī)定展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查期間，已中止吳春明的研究生導(dǎo)師資格，停止其招生和指導(dǎo)研究生?！贝蠹s10余年前，就知道廈大的校訓(xùn)是：自強(qiáng)不息，止于至善。廈大這個(gè)聲明值得鼓勵(lì)，但是與校訓(xùn)要求相差太遠(yuǎn)了吧，難道在等待新一輪丑聞登臺(tái)，好快速掩蓋廈大丑聞嗎？ 再大的錯(cuò)誤，劉文典大師沒(méi)有放棄學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，沒(méi)有放棄做人尊嚴(yán)，沒(méi)有威逼利誘學(xué)生，“雨季一過(guò)，必然趕回授課，且有下學(xué)年愿多教兩小時(shí)，以為報(bào)塞”，劉大師更多的只是害己而已?？纯磪遣?dǎo)，或保研，或畢業(yè)，獲獎(jiǎng)金，等等，手段多樣，誘惑他人，完全不顧學(xué)生是否符合保研和畢業(yè)等條件，致教育事業(yè)和社會(huì)公平于不顧，其禍害可謂大矣。同樣禍害社會(huì)，禍害社會(huì)甚少的劉大師被清華毫不猶豫地解聘了，危害社會(huì)無(wú)窮的吳春明還會(huì)繼續(xù)呆在教席上嗎？我們不妨拭目以待。 |
廈大的一句問(wèn)話 意味深長(zhǎng)2014-07-17 07:55 近日，廈大歷史系教授吳春明被指“誘奸”女學(xué)生一事，將廈大推入輿論漩渦。廈大老師們傳言，“從學(xué)生在網(wǎng)上發(fā)的第一封信，學(xué)校就很緊張，找了吳春明，問(wèn)他給學(xué)生承諾什么沒(méi)實(shí)現(xiàn)”，然而吳春明“連睡幾個(gè)都沒(méi)搞清楚”，他自己也“承認(rèn)了和女生開(kāi)房的發(fā)票在國(guó)家課題里報(bào)銷”。（7月16日《中國(guó)青年報(bào)》） 大學(xué)教授利用教學(xué)優(yōu)勢(shì)誘奸女大學(xué)生，這樣的行為不僅極端無(wú)恥，更違背了教育工作者最起碼的職業(yè)道德。按理說(shuō)，當(dāng)學(xué)校知道教師有這種行為時(shí)，理當(dāng)震驚和憤怒。即便是在向教授了解情況，也應(yīng)該首先是“有沒(méi)有”？網(wǎng)上傳聞存在不存在等。但是，廈門校方卻突然詢問(wèn)當(dāng)事教授：你給學(xué)生承諾什么沒(méi)實(shí)現(xiàn)？這句問(wèn)話讓人一頭霧水，這到底是問(wèn)責(zé)還是關(guān)心？難道承諾實(shí)現(xiàn)不實(shí)現(xiàn)和誘奸行為有關(guān)系？承諾實(shí)現(xiàn)了就不算誘奸？而沒(méi)實(shí)現(xiàn)是不是學(xué)校還想采取補(bǔ)救措施，幫這位教授實(shí)現(xiàn)？ 從這句問(wèn)話中更可以聽(tīng)到一種弦外之音，那就是廈門大學(xué)對(duì)這位吳春明的德行早已知曉，更清楚其利用承諾誘奸女大學(xué)生的不良行為。只不過(guò)睜一只眼閉一只眼而已。有些承諾教授有權(quán)兌現(xiàn)，而有些承諾就需要學(xué)校的幫忙和協(xié)助了。因此，校方才會(huì)關(guān)切的詢問(wèn)吳春明：你到底對(duì)學(xué)生承諾了什么沒(méi)有實(shí)現(xiàn)？這句話的后面似乎還應(yīng)有責(zé)怪：為什么不早早告訴學(xué)校？要是早點(diǎn)兌現(xiàn)承諾，一切不就平安無(wú)事了。 這話也許是無(wú)端猜疑，但是看看廈大一直以來(lái)對(duì)學(xué)生舉報(bào)的態(tài)度，卻又讓人不得不懷疑。早在6月中旬，廈大學(xué)生“汀洋”在微博上發(fā)布《考古女學(xué)生防“叫獸”必讀》，這篇微博雖然在社會(huì)上引起不小的轟動(dòng)，在廈大的師生中也引起了反響，但廈大的官方卻一直顯得風(fēng)平浪靜，即沒(méi)對(duì)這篇博文進(jìn)行關(guān)注，更沒(méi)有對(duì)博文舉報(bào)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。而當(dāng)這次“誘奸門”發(fā)酵開(kāi)來(lái)，廈大又突然關(guān)心起教授的承諾來(lái)，如果說(shuō)廈大此前對(duì)教授誘奸女學(xué)生的事情一無(wú)所知，那么這句“關(guān)切”的話語(yǔ)不正好是此地?zé)o銀三百兩嗎？ 但是盡管廈大對(duì)吳春明用心良苦，而這位吳春明卻又實(shí)在是爛泥糊不上墻。其不僅不知道要兌現(xiàn)什么承諾，甚至連到底誘奸了多少女學(xué)生也記不清了。想想也是，教授一門心思都放在和女生上床的事情上，只要答應(yīng)上床，估計(jì)色迷心竅的吳春明什么承諾都會(huì)答應(yīng)，而這些承諾本來(lái)也就是上床以后就完事了，現(xiàn)在連和多少女生上床都記不得了，又怎么能記得承諾了什么？這樣的回答真讓廈大校方顏面盡失。真是空負(fù)了廈大一番苦心了。 |
廈大，病態(tài)的高校標(biāo)本2014-07-16 16:14 近日，廈大人文學(xué)院歷史系特聘教授吳春明被指“誘奸”女學(xué)生一事，將廈大推入輿論漩渦。7月10日，一篇名為《對(duì)汀洋的聲援—控訴廈門大學(xué)淫獸教師吳春明長(zhǎng)期猥褻誘奸女學(xué)生（附床照）》的博文在網(wǎng)上被瘋轉(zhuǎn)，帖子中直指吳春明長(zhǎng)期猥褻“誘奸”女生，甚至用學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)開(kāi)房，有的女生曾為此割腕自殺。（7月16日，中青在線） 對(duì)于廈門大學(xué)來(lái)說(shuō)，最近可謂是多事之秋。不久前，廈大會(huì)計(jì)系副教授謝靈寫(xiě)給校長(zhǎng)朱崇實(shí)的一封信在網(wǎng)上熱傳，信中指責(zé)學(xué)校教工自助食堂常常無(wú)菜可吃，而校長(zhǎng)出現(xiàn)時(shí)服務(wù)員馬上端出豐盛菜肴。謝靈副教授認(rèn)為，這反映了廈大官本位嚴(yán)重和對(duì)老師人格尊嚴(yán)的踐踏。 對(duì)于上述兩件事件，校方都有回應(yīng)。 針對(duì)吳春明所涉事件，歷史系教授委員會(huì)、系務(wù)會(huì)聯(lián)席會(huì)議協(xié)商表決，決定中止吳春明在歷史系教授委員會(huì)履職，直至上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門對(duì)其所涉事件作出結(jié)論。學(xué)校在接到舉報(bào)材料后立即成立專門工作組，根據(jù)學(xué)校有關(guān)規(guī)定展開(kāi)調(diào)查；針對(duì)謝靈副教授舉報(bào)，朱崇實(shí)校長(zhǎng)回應(yīng)稱，“舉報(bào)信”說(shuō)法不實(shí)，其個(gè)人不存在特殊待遇，同時(shí)，學(xué)校相關(guān)學(xué)術(shù)道德委員會(huì)正在就謝靈被舉報(bào)存在學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題進(jìn)行審慎調(diào)查。 盡管各方說(shuō)法不一，廈門大學(xué)的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的。當(dāng)然，必須承認(rèn)，廈大的問(wèn)題并非個(gè)案，它不過(guò)是一個(gè)病態(tài)的標(biāo)本，解剖廈大這只“麻雀”，或能發(fā)現(xiàn)高校當(dāng)下的諸多通?。?/p> 一是高度集權(quán)。理論上，現(xiàn)代大學(xué)制度是“黨委領(lǐng)導(dǎo)，校長(zhǎng)負(fù)責(zé)，教授治學(xué)，民主管理”，可實(shí)際上，黨委領(lǐng)導(dǎo)往往被異化為黨委書(shū)記領(lǐng)導(dǎo)，校長(zhǎng)分工負(fù)責(zé)，則被曲解為校長(zhǎng)一個(gè)人說(shuō)了算。不少大學(xué)校長(zhǎng)同時(shí)擔(dān)任學(xué)術(shù)委員負(fù)責(zé)人，這很容易形成校長(zhǎng)的專權(quán)。評(píng)論員曹林認(rèn)為：高校行政化一點(diǎn)不遜官場(chǎng)，校長(zhǎng)帝王化、教授民工化、青年教師奴隸化……高校行政化權(quán)力格局的弊端顯而易見(jiàn)，極易滋生腐敗。據(jù)查，中國(guó)人民大學(xué)招就處原處長(zhǎng)蔡榮生，在2006年至2013年期間，利用職務(wù)便利收受賄賂1000余萬(wàn)元。 二是學(xué)術(shù)不端。其主要表現(xiàn)是學(xué)術(shù)造假、騙取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)。據(jù)報(bào)道，山東省對(duì)青島大學(xué)等4所大學(xué)2011年科研經(jīng)費(fèi)管理等情況審計(jì)發(fā)現(xiàn)，有22個(gè)項(xiàng)目報(bào)銷無(wú)具體品名和數(shù)量的發(fā)票438張，金額51．54萬(wàn)元；9個(gè)項(xiàng)目報(bào)銷虛假業(yè)務(wù)內(nèi)容發(fā)票1824張，金額103．05萬(wàn)元；4個(gè)項(xiàng)目報(bào)銷虛假簽字單據(jù)，套取資金114．78萬(wàn)元。其中一所高校的兩個(gè)課題組，以差旅費(fèi)名義分37次報(bào)銷各地到佳木斯單程火車票1505張，金額28．36萬(wàn)元。廈門大學(xué)特聘教授吳春明也承認(rèn)“和女生開(kāi)房的發(fā)票在國(guó)家課題里報(bào)銷”。 三是師德淪喪。北京某高校知名教授認(rèn)為，高學(xué)歷者的貧窮意味著恥辱和失敗。該教授甚至在微博上宣稱：“當(dāng)你40歲時(shí)，沒(méi)有4000萬(wàn)身價(jià)（家）不要來(lái)見(jiàn)我，也別說(shuō)是我學(xué)生。”廈大特聘教授吳春明“連睡幾個(gè)（女生）都沒(méi)搞清楚”。顯然，這是吳春明的托詞。堂堂的廈大特聘教授，考古學(xué)與博物館學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師，擁有多個(gè)頭銜和榮譽(yù)，以吳春明的智商，睡過(guò)幾個(gè)女生難道比他的考古學(xué)與博物館學(xué)專業(yè)研究還要高深？ 大學(xué)是什么？是崇尚真理，追求真知的地方。一百年前，清末狀元、著名教育家張謇先生在創(chuàng)辦南通高等教育之初提出了“道德優(yōu)美，學(xué)術(shù)純粹”的辦學(xué)理念，這在今天仍不過(guò)時(shí)。 但是，真正的“道德優(yōu)美學(xué)術(shù)純粹”并非易事。當(dāng)下高校的尷尬是：一方面，高校去行政化呼聲日高；另一方面，高校并沒(méi)有真正意義上的辦學(xué)自主權(quán)，連開(kāi)除一個(gè)普通員工都瞻前顧后。再有，高校的舉辦者是誰(shuí)？高校債務(wù)由誰(shuí)買單？大學(xué)校長(zhǎng)由誰(shuí)來(lái)選？高校的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力如何有效分離？高校的專業(yè)設(shè)置由誰(shuí)說(shuō)了算？上述一系列問(wèn)題不解決，高校的諸多棘手問(wèn)題，也將難以從根本上得到解決。 |
防止教師“招惹”學(xué)生，應(yīng)有制度建設(shè)2014-07-14 15:57 美國(guó)大學(xué)教師和工作人員手冊(cè)里有這么一條規(guī)定：嚴(yán)禁教師去“招惹”學(xué)生，或者更明白地規(guī)定不準(zhǔn)和學(xué)生有任何的浪漫或兩性關(guān)系。 我也是一位大學(xué)教師，對(duì)于此類事情多有耳聞。一般此類事件最后的處理結(jié)果，大多是大學(xué)為了“名聲”，涉事教授受個(gè)內(nèi)部處分接著做教授，受害者得到一些維穩(wěn)的安慰與補(bǔ)償，私了。所以，看到吳教授的這則新聞、丑聞，新倒不覺(jué)得，丑卻一如既往。 近來(lái)此類事件頻發(fā)，這方面的制度建設(shè)也迫在眉睫。自上世紀(jì)八十年代開(kāi)始，美國(guó)大學(xué)就建立了相關(guān)的規(guī)章制度，臺(tái)灣也于2005年前發(fā)布了“校園性侵害或性騷擾事件防治準(zhǔn)則”。他們的一些做法和經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。 首先，我們要明白此類事件出現(xiàn)的根源。美國(guó)大學(xué)教師和工作人員手冊(cè)里有這么一條規(guī)定：嚴(yán)禁教師去“招惹”學(xué)生，或者更明白地規(guī)定不準(zhǔn)和學(xué)生有任何的浪漫或兩性關(guān)系。這個(gè)規(guī)定產(chǎn)生于上世紀(jì)八十年代女權(quán)主義理論以及性騷擾教育在校園的普及。女權(quán)主義理論強(qiáng)調(diào)關(guān)注任何不平等的關(guān)系中的權(quán)力的作用，校園內(nèi)一個(gè)常見(jiàn)的不平等的關(guān)系就是師生之間的戀情關(guān)系。在學(xué)校里，毫無(wú)疑問(wèn)，教師擁有權(quán)力，學(xué)生是弱勢(shì)群體。在教師與學(xué)生之間的不平等關(guān)系中，有權(quán)力的一方就可能會(huì)濫用權(quán)力，對(duì)沒(méi)有權(quán)勢(shì)的一方進(jìn)行性威脅或性壓迫。所以，為了保護(hù)弱勢(shì)者的利益，美國(guó)大學(xué)從八十年代起紛紛制定規(guī)則，禁止師生戀，杜絕任何濫用權(quán)力的可能。 如何杜絕呢？教授是成年人，有喜歡學(xué)生的權(quán)利，只是這種喜歡不能涉及權(quán)力，必須符合如下條件：一、不能是自己上課班級(jí)里的學(xué)生；二、不能擔(dān)任她的學(xué)習(xí)顧問(wèn)（輔導(dǎo)員）；三、不能擔(dān)任她的論文導(dǎo)師；四、不能擔(dān)任她的論文答辯委員會(huì)成員；五、如果她是本系學(xué)生，雖然上述條件都滿足，但如果你是系主任，或者任何有權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)，你還是不能追求。 其次，要保護(hù)弱者，對(duì)涉事教授嚴(yán)肅處理。據(jù)報(bào)道，吳春明教授被“汀洋”網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)后，四散謠言污蔑汀洋為“神經(jīng)病”，以此狡詐抵賴，混淆視聽(tīng)。面對(duì)這種情況，如何處理？按照美國(guó)的做法，不管什么原因，不管是不是學(xué)生要利用老師等，只要是師生戀或兩性關(guān)系存在，只要這樣的事情被公開(kāi)，學(xué)校懲罰的不是學(xué)生，而是老師，因?yàn)槔蠋熢隗w制上比學(xué)生有權(quán)力。如何處罰？等待涉事教授的是停聘或解聘。 面對(duì)此類事件的頻發(fā)，不能僅僅是對(duì)涉事教授通報(bào)批評(píng)、內(nèi)部處分或者停止招生資格這么不痛不癢地處理，而是要加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)，把教師的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。 |
教授出丑，高校失范2014-07-14 16:37 數(shù)年來(lái)爭(zhēng)議纏身的廈門大學(xué)不幸再次進(jìn)入“丑聞季”。去年會(huì)計(jì)系副教授謝靈爆料前副校長(zhǎng)包養(yǎng)女生、有些領(lǐng)導(dǎo)教授經(jīng)常出沒(méi)色情場(chǎng)所，上周網(wǎng)爆謝靈炮轟校長(zhǎng)朱崇實(shí)享受就餐特權(quán)，近日又有廈大女生發(fā)帖揭露歷史系特聘教授吳春明長(zhǎng)期猥褻誘奸女生，一系列丑聞不斷沖擊公眾神經(jīng)。 盡管廈大很扎眼，但其“道”不孤。多年來(lái)，學(xué)術(shù)界里教授抄襲、買春、貪賄、猥褻、誘奸，甚至成為間諜出賣國(guó)家機(jī)密，不斷刷新師德敗壞甚至違法亂紀(jì)的底線。至于學(xué)霸學(xué)閥專橫跋扈，把持榮譽(yù)頒授、課題申請(qǐng)、經(jīng)費(fèi)分配、職稱晉升等，黨同伐異，壓榨研究生，欺壓青年學(xué)者等現(xiàn)象，早已見(jiàn)怪不怪。 多年來(lái)社會(huì)批評(píng)不斷，高校收緊管理，有關(guān)部門更是出臺(tái)旨在提升師德、規(guī)范學(xué)術(shù)的管理規(guī)定若干，但為什么始終效果不彰，學(xué)術(shù)腐敗、倫理失范每況愈下？當(dāng)然不能說(shuō)社會(huì)監(jiān)督?jīng)]有用，或者國(guó)家加強(qiáng)管理沒(méi)有用，但這些不是治本之策。在我國(guó)，學(xué)術(shù)腐敗、師德敗壞，甚至違法亂紀(jì)滋生蔓延，關(guān)鍵原因?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體的失范。 學(xué)術(shù)共同體不同于一般的社區(qū)群體和社會(huì)組織，而是有著共同價(jià)值、共同信念和共同規(guī)范的社會(huì)群體。他們共同的價(jià)值和信念，應(yīng)該是致力于為人類進(jìn)行知識(shí)創(chuàng)新與思想探索，并通過(guò)人才培養(yǎng)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的薪火相傳。這是高度專業(yè)化的事業(yè)，有其獨(dú)特的規(guī)律，因此必須遵行相應(yīng)的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治。當(dāng)然，學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)自治并不意味著學(xué)術(shù)界就是法外之地。比如報(bào)道稱吳春明以課題經(jīng)費(fèi)開(kāi)房，誘奸猥褻女生，已涉嫌觸犯國(guó)家法律，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)介入調(diào)查。 國(guó)外成功的高等教育和學(xué)術(shù)研究多實(shí)行學(xué)術(shù)共同體的自治。論文評(píng)判、榮譽(yù)評(píng)定有同行評(píng)議，職稱晉升、重大決策有教授會(huì)議，學(xué)術(shù)失范、師德敗壞等等，都有相應(yīng)的專門調(diào)查機(jī)制和委員會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)高深學(xué)術(shù)研究與校務(wù)民主治理的結(jié)合。 但高度行政化的現(xiàn)實(shí)，卻破壞了我國(guó)學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建。行政權(quán)力而非專業(yè)學(xué)術(shù)、領(lǐng)導(dǎo)決定而非同行評(píng)議、長(zhǎng)官意志而非民主協(xié)商在資源分配、職稱晉升和重大校務(wù)中起主導(dǎo)作用，導(dǎo)致權(quán)力邏輯與利益角逐統(tǒng)攝了一切。學(xué)術(shù)行政化和官僚化，還在我國(guó)高校和研究機(jī)構(gòu)形成了扭曲的生態(tài)鏈。領(lǐng)導(dǎo)手握資源和權(quán)力，高高在上，處于頂端；而學(xué)生由于畢業(yè)證、學(xué)位證受制于人，處于底端。教師和科研人員則處于中端，學(xué)術(shù)權(quán)力過(guò)小而行政權(quán)力過(guò)大。學(xué)術(shù)權(quán)力過(guò)小，使得學(xué)術(shù)創(chuàng)造所必需的自主空間受限，不得不在經(jīng)費(fèi)和職稱上仰人鼻息；而行政權(quán)力過(guò)大，則又使得本應(yīng)傳道、授業(yè)、解惑的教師中，有些人將對(duì)人才的培養(yǎng)扭曲為對(duì)學(xué)生未來(lái)前程命運(yùn)的掌控。于是，有人淪為犬儒，有人師德墮落。 明人呂坤曾云，“變民風(fēng)易，變士風(fēng)難；變士風(fēng)易，變仕風(fēng)難。仕風(fēng)變，天下治矣”。大學(xué)在我國(guó)古代，被視為國(guó)家養(yǎng)士之地，不僅培養(yǎng)人才，更重視養(yǎng)成知識(shí)分子的道德風(fēng)骨；在現(xiàn)代社會(huì)，大學(xué)更是知識(shí)創(chuàng)新的重鎮(zhèn)、思想探索的高地。說(shuō)大學(xué)與一國(guó)命脈息息相關(guān)，絕非妄語(yǔ)。因此，固持世道人心，大學(xué)與有責(zé)焉；而療救大學(xué)之弊，更是刻不容緩。 支振鋒（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、《環(huán)球法律評(píng)論》雜志副主編） |
廈大教授“誘奸”女學(xué)生，算不算犯罪？2014-07-14 16:37 在這炎炎在夏日，廈門大學(xué)無(wú)疑是多事之秋。先是女教授炮轟校長(zhǎng)就餐特權(quán)，校長(zhǎng)隔空回應(yīng)。校長(zhǎng)話音未落，博文《對(duì)汀洋的聲援——控訴廈門大學(xué)淫獸教師吳春明長(zhǎng)期猥褻誘奸女學(xué)生》再次把廈大推到風(fēng)口浪尖。該博文“青春大篷車”是受害者之一，她出面指證，博導(dǎo)吳春明長(zhǎng)期猥褻誘奸女生。面對(duì)洶涌的民意，廈門大學(xué)馬上“切割責(zé)任”，回應(yīng)稱中止吳春明博導(dǎo)資格并成立專門工作組，“對(duì)師德師風(fēng)問(wèn)題零容忍，發(fā)現(xiàn)一起堅(jiān)決查處一起，絕不姑息”。一時(shí)間，“廈大博導(dǎo)涉嫌誘奸女生”成為各大門戶網(wǎng)站的熱點(diǎn)新聞。13日，在新浪網(wǎng)，該新聞的點(diǎn)擊率超過(guò)世界杯，名列當(dāng)日新聞排行榜的前十位。 “博導(dǎo)”、“女大學(xué)生”和“誘奸”等詞匯，與情色聯(lián)系在起，非常吸引眼球，引起網(wǎng)民大量吐槽。一些網(wǎng)民口誅筆伐時(shí)將此事娛樂(lè)化，把矛頭對(duì)準(zhǔn)勇敢地站出來(lái)指控的受害女生?！吧n蠅不盯無(wú)縫的蛋”、“一個(gè)巴掌拍不響”、”一個(gè)愿打一個(gè)愿挨“、“狗咬狗一嘴毛”、“半推半就投懷送抱”和“你情我愿各取所需”等批評(píng)聲，遍布各大網(wǎng)站新聞和微博的跟帖，在出面指證的受傷女生傷口上撒了一把鹽。 在筆者看來(lái)，第一，受害女生只是教育體制培養(yǎng)出的“乖乖女”。從小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)，我們的教育從來(lái)都是將學(xué)生培養(yǎng)成“乖乖女”，凡事都要聽(tīng)老師的，奉老師話如圣旨。雖然女大學(xué)生是成年人，有一定的認(rèn)知能力，但是學(xué)生畢竟和社會(huì)接觸少，分辨能力有限，加上對(duì)導(dǎo)師的崇拜，沒(méi)有了反抗、質(zhì)疑的能力和精神，遇到事情只會(huì)唯唯諾諾地承受。一些人面獸心的教師，利用女學(xué)生對(duì)老師的尊重和敬仰，借“推薦發(fā)表論文或保研、發(fā)放補(bǔ)貼”等恩惠行不義之舉，得手后還得意洋洋地稱，“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。 第二，受害女生選擇屈從是無(wú)奈?！八械目脊艑W(xué)生都面臨著發(fā)表文章、畢業(yè)找工作或保研保博的問(wèn)題，這些問(wèn)題就成為了考古女生們的死穴。而淫獸教師就盯準(zhǔn)了考古女生的這些個(gè)弱點(diǎn)，以指導(dǎo)論文為由，制造二人獨(dú)處機(jī)會(huì)，伺機(jī)上下其手，如果不從，十年寒窗就可能付之東流。目前嚴(yán)竣的就業(yè)形勢(shì)，更讓985院校畢業(yè)證顯示出巨大的誘惑，多少名企的敲門磚靠的就是這個(gè)。我們不要過(guò)多地斥責(zé)這些受害女生，不要再用“在學(xué)位面前，再矜持的學(xué)霸也會(huì)脫褲子”的言語(yǔ)相加。 第三，受害女生需要正義的支持。正如“青春大篷車”所說(shuō)，“廈大考古專業(yè)，成了吳春明私人財(cái)產(chǎn)，更成為他發(fā)泄淫欲的場(chǎng)所”，“將傳道授業(yè)解惑這些應(yīng)盡的義務(wù)，演變成一場(chǎng)場(chǎng)赤裸裸的交易”?！拔页惺苤鴣?lái)自道德和自身良知的巨大壓力，為自己走上了歧路而深深悔恨”，但“我不愿再看到有女生重蹈我覆轍”，“不愿看到再有女生因?yàn)榇耸赂钔筝p生受到傷害”，“讓我們看到正義的力量。這樣我們會(huì)變得更加勇敢，也許還會(huì)有更多受害者能夠站出來(lái)控訴淫獸的累累惡行”。如果我們站在娛樂(lè)化的角度，不分青紅皂白各打五十大板，真像將被埋沒(méi)，更多的“吳春明們”將更加肆無(wú)豈憚，得不到應(yīng)有的懲罰。受害學(xué)生的軟弱將制造更多的受害者。 第四，應(yīng)查明事實(shí)真相保護(hù)更多的女大學(xué)生。盡管有專家稱，從法律上講，誘奸并不是一個(gè)法律用語(yǔ)，是一個(gè)民間用語(yǔ)。那么對(duì)于實(shí)施引誘的一方來(lái)說(shuō)，并不構(gòu)成犯罪。這是法律的漏洞，也給不法分子提供了可乘之機(jī)。他們打法律上的擦邊球?qū)嵤┱T奸行為，而利用特定權(quán)力誘導(dǎo)威逼已經(jīng)構(gòu)成違背意愿的犯罪了，性敲詐威逼即構(gòu)成敲詐罪與強(qiáng)奸罪。這就需要重新對(duì)誘奸作出合情合理合法的定位定性，以最大程度地保護(hù)女性的人權(quán)不受侵犯。21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇認(rèn)為，類似這樣的事件不只是師德問(wèn)題，還涉及到是否屬于犯罪，“如果只停留在學(xué)校自查自糾的層面，仍然處于行政、學(xué)術(shù)、司法不分的情況下，這無(wú)形中就縱容了部分人的違法犯罪行為。絕對(duì)不能輕描淡寫(xiě)地定性為師風(fēng)師德問(wèn)題”。 “青春大篷車”，在揭發(fā)和反抗的道路上，你不孤單！ 王德華（環(huán)球網(wǎng)特約評(píng)論員） |
廈大家丑外揚(yáng)何以成系列2014-07-14 07:49 【廈大諸事件，幾乎都是通過(guò)社會(huì)公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，將內(nèi)部問(wèn)題曝光。這么做，究竟是因?yàn)楫?dāng)事人刻意抹黑母校，還是因?yàn)橐恍┍驹撛趦?nèi)部舉報(bào)、調(diào)查中解決的問(wèn)題被忽略、壓制，一拖再拖的結(jié)果？】 不知為什么，廈門大學(xué)近兩年時(shí)不時(shí)就會(huì)有風(fēng)月案發(fā)、家丑外露。 從一位女教授忘年戀引發(fā)的糾葛紛爭(zhēng)、前副校長(zhǎng)因婚外情被妻子潑硫酸，到不久前的女教授謝靈炮轟現(xiàn)任校長(zhǎng)朱崇實(shí)“在教師食堂就餐享特權(quán)”、校長(zhǎng)則以女教授“學(xué)術(shù)不端”回?fù)羰录?，再到最近這兩天，有廈大女生發(fā)帖揭露該校歷史系教授吳春明誘奸多名女學(xué)生。 僅以常識(shí)計(jì)，在我們的社會(huì)環(huán)境中，若非出于憤怒與痛恨，很少會(huì)有受害女生不惜現(xiàn)身說(shuō)法，主動(dòng)站出來(lái)公布證據(jù)，揭發(fā)導(dǎo)師的性侵與騷擾行為。廈門大學(xué)在事件曝光后，第一時(shí)間宣布中止吳的研究生導(dǎo)師資格，根據(jù)舉報(bào)材料展開(kāi)調(diào)查。這樣迅速而鮮明的表態(tài)反應(yīng)，也顯示該教授丑聞斷非空穴來(lái)風(fēng)。然而，即便這位“特聘教授”真如學(xué)生網(wǎng)帖中指控的那樣，是“將誘騙女生當(dāng)成畢生事業(yè)”的衣冠淫獸，也與之前曝光的一些中小學(xué)教師猥褻誘奸學(xué)生不同，更多是道德敗壞而難以法條定罪。 一所知名高校，不是在學(xué)術(shù)與育人上取得傲人成就，而是時(shí)時(shí)因風(fēng)月、家丑進(jìn)入大眾視線，本身大概就算得上一種丑聞，會(huì)讓學(xué)校斯文掃地、聲名受損，說(shuō)不定還會(huì)變成更直接的利益損害。因此，高校遇到像師生學(xué)術(shù)不端、無(wú)良教授潛規(guī)則女學(xué)生之類事情，第一個(gè)反應(yīng)通常都是捂蓋子、低調(diào)處理，強(qiáng)調(diào)內(nèi)外有別，家丑不外揚(yáng)。 廈門大學(xué)為什么會(huì)有一系列家丑的外揚(yáng)？在很大程度上，要得益于這個(gè)學(xué)校有幾個(gè)愛(ài)找茬、希望將是非曲直爭(zhēng)個(gè)明白的學(xué)生或老師。這樣的人，很容易被當(dāng)成影響學(xué)校美好聲名的“罪人”。批評(píng)校長(zhǎng)享受就餐特權(quán)的謝靈和率先指責(zé)教授淫行的女博士生“汀洋”，就都掛有“心理陰暗”“神經(jīng)病”的標(biāo)簽。 “神經(jīng)病”們檢舉、批評(píng)校內(nèi)人物，原本該走內(nèi)部程序。但廈大諸事件，幾乎都是通過(guò)社會(huì)公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，將內(nèi)部問(wèn)題曝光。這么做，究竟是因?yàn)楫?dāng)事人刻意抹黑母校，還是因?yàn)椤皟?nèi)外有別”的原則，讓一些本該在內(nèi)部舉報(bào)、調(diào)查中解決的問(wèn)題被忽略、壓制，一拖再拖的結(jié)果？ 以校長(zhǎng)就餐特權(quán)和教授誘奸事件為例。若謝靈未說(shuō)謊，其寫(xiě)信是在一年之前，所談也算不上大問(wèn)題，如果校長(zhǎng)能以平和坦誠(chéng)心態(tài)列舉事實(shí)、做好溝通，恐怕不至于在一年后又被人張貼至外網(wǎng)。吳某的行徑，按發(fā)帖者所言，已持續(xù)多年、關(guān)涉眾多女生，恐怕也早有形跡表露，若能及早正視、整肅，或許就能于不動(dòng)聲色間趕走禽獸、只存衣冠，而不致任由學(xué)校聲名與教師隊(duì)伍整體被個(gè)別敗類所累。 “風(fēng)起于青萍之末，浪成于微瀾之間。”近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)知名高校都在花大力氣打造“世界一流”和“百年老店”，強(qiáng)調(diào)大學(xué)精神、文化傳承。然而，師德師風(fēng)、校園文化與大學(xué)精神的塑造，靠拉標(biāo)語(yǔ)、喊口號(hào)沒(méi)多大用處，一味刪帖、封堵“神經(jīng)病”更可能造就危險(xiǎn)的堰塞湖。“內(nèi)外有別”的習(xí)慣思維下，如果忽略了大學(xué)該有的價(jià)值追求，缺少認(rèn)真的內(nèi)部檢點(diǎn)與管理，則家丑必多，外揚(yáng)難免。 但愿，廈大的“風(fēng)月”有邊，更為其他大學(xué)之鑒。 《京華時(shí)報(bào)》特約評(píng)論員 姜泓冰 |
“博導(dǎo)涉嫌誘奸女生”，不要桃色狂歡2014-07-14 10:11 |
博導(dǎo)、誘奸、女大學(xué)生……這些詞語(yǔ)放在一起，自然會(huì)輕易挑動(dòng)起網(wǎng)友的好奇心，更何況，這事兒還是發(fā)生在正因?yàn)榻淌趐k校長(zhǎng)而備受關(guān)注的廈門大學(xué)，大家想不圍觀都難。 雖然廈大的反應(yīng)很快，態(tài)度也很誠(chéng)懇，但“中止吳春明的導(dǎo)師資格，進(jìn)行調(diào)查”的表態(tài)顯然難以滿足網(wǎng)友們迫不及待的心情。博導(dǎo)誘奸多名女學(xué)生是不是真的？究竟有多少女生成為犧牲品？這些女生通過(guò)這樣的“交易”得到了什么，現(xiàn)在何處？這些問(wèn)題很自然地就會(huì)被提出來(lái)，不過(guò)，大家若在一個(gè)個(gè)充盈著緋色的問(wèn)題中獲得巨大的滿足感，這一事件也會(huì)變成一場(chǎng)輿論的桃色狂歡。那樣的結(jié)果，恐怕是要背離圍觀的本意。 其實(shí)，我們更應(yīng)該關(guān)注的是高校之中師德的淪喪與學(xué)生權(quán)益保護(hù)的尷尬。在現(xiàn)行的高校教育模式下，教授在學(xué)生畢業(yè)、保研等方面掌握著過(guò)大的權(quán)力，但這些權(quán)力卻缺乏有力的監(jiān)督制約。也正因?yàn)槿绱耍谶@一事件中，公眾真正應(yīng)該考慮的不是深挖背后的細(xì)節(jié)，而是進(jìn)行深刻的制度反思，如何給教授們手中的權(quán)力拴上韁繩以時(shí)刻提醒莫越過(guò)師德底線，如何讓學(xué)生有足夠的力量去對(duì)抗“叫獸”的不良企圖，如何才能推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度的落地生根以建立更加合理平等的大學(xué)師生關(guān)系，這才是最關(guān)鍵的問(wèn)題。 如果把所有的注意力都放在滿足獵奇心理和窺私欲上，卻忽視了更深層次的制度反思與構(gòu)建，像這樣的桃色新聞將不會(huì)是最后一次，而與此相伴的，則是高校與學(xué)術(shù)之間的漸行漸遠(yuǎn)，以及公眾對(duì)于師德缺失的擔(dān)憂日甚一日。 |
高校女生安全靠“防獸必讀”保護(hù)？2014-07-14 09:46 近日，一篇由廈大女生所發(fā)的揭露廈大歷史系博導(dǎo)吳春明長(zhǎng)期猥褻誘奸女學(xué)生的博文在網(wǎng)上瘋轉(zhuǎn)，文章披露該教師以指導(dǎo)論文或保研保博為名，成功誘奸多名女生，并曝光多張?jiān)摻處煷舱?。昨日，廈門大學(xué)就此發(fā)表聲明，稱已中止吳春明的導(dǎo)師資格，停止其招生和指導(dǎo)研究生。（7月13日《京華時(shí)報(bào)》） 廈大進(jìn)入多事之秋——校長(zhǎng)“一個(gè)人的食堂”還沒(méi)過(guò)去，“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的教授誘奸事件。但正如爆料女生所言，此事非針對(duì)整個(gè)學(xué)校，而是申討當(dāng)事人惡行。 東窗事發(fā)的固然是吳教授一人，但，誘人失范的又豈止是一個(gè)學(xué)校的學(xué)術(shù)與道德生態(tài)？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)可以化為三層追問(wèn)：第一，如果吳教授不是在廈大、而執(zhí)教于其他高校，情況會(huì)有所變化嗎？第二，廈大名聲不差、治校能力也非斯文掃地的層級(jí)，吳教授尚且能翻雨覆云，其他高校呢？第三，即便整個(gè)中國(guó)高校只有一個(gè)吳教授，那么，令其驕奢淫逸的制度土壤難道僅存在廈大？ 法理而言，或許誘奸只是道德詞匯，并不構(gòu)成犯罪，但事件中有待證實(shí)的幾個(gè)細(xì)節(jié)，尤令人浮想聯(lián)翩：譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)開(kāi)房一事；又譬如據(jù)稱吳教授在事后，多以畢業(yè)工作保研保博為名，或利誘或威逼，且被利誘威逼成功者大有人在，游戲規(guī)則是“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。于是問(wèn)題就來(lái)了——堂堂科研經(jīng)費(fèi)，竟然可以李代桃僵地拿來(lái)“開(kāi)房”，這中間的曲徑通幽只是傳說(shuō)而已？一個(gè)博導(dǎo)，在決定學(xué)生學(xué)術(shù)科研生涯上的“能量”如此巨大而不受約制，這是不是等于賦予了他（她）無(wú)限大的合法傷害權(quán)？ 有人說(shuō)，博導(dǎo)誘奸事件不比“小學(xué)校長(zhǎng)帶女生開(kāi)房”，都是成年人，一個(gè)巴掌拍不響。這話自然有一定道理，但于一個(gè)法治社會(huì)而言，總不能指望打造貞節(jié)牌坊來(lái)捍衛(wèi)女生的權(quán)益與自由。博導(dǎo)誘奸事件雖然是“一個(gè)人”的問(wèn)題，但它背后卻折射出“一群制度”的潛在兇險(xiǎn)。說(shuō)得更明白一點(diǎn)，它是制度問(wèn)題在道德層面的惡性爆發(fā)：一者，從科技部部長(zhǎng)萬(wàn)鋼對(duì)科研經(jīng)費(fèi)“惡性問(wèn)題”連說(shuō)兩個(gè)“憤怒”，并表示“痛心”和“錯(cuò)愕”，再到廣東科技系統(tǒng)多名高管落馬……科研經(jīng)費(fèi)成唐僧肉、教授腐敗不輸官員的事實(shí)，需要欲說(shuō)還羞嗎？ 二者，一個(gè)教授竟然可以執(zhí)掌一群女學(xué)生的前途與命運(yùn)，這種高度集權(quán)又缺乏監(jiān)管的學(xué)術(shù)機(jī)制，本身就包藏禍心。說(shuō)到底，還是學(xué)術(shù)行政化的積弊——這既不是真正意義上的教授治校，更沒(méi)有對(duì)等的學(xué)生自治機(jī)構(gòu)來(lái)平衡膨脹的行政權(quán)力，結(jié)果，學(xué)生自然要淪為刀俎上的魚(yú)肉。那么，假設(shè)教授好的不是色、而是錢，“買賣自由、各取所需”，真相還會(huì)有水落石出的一天嗎？ 這兩年，六所高校公布“大學(xué)憲章”了，自授文憑的南科大也獲得國(guó)際認(rèn)可了……但整個(gè)高校改革的一攬子規(guī)劃，依然“在路上”。大學(xué)女生權(quán)益不能靠“防獸必讀”來(lái)保護(hù)，中國(guó)高校的治理格局與質(zhì)量，也不能總寄托在教授的德行操守上。吳教授的真相固然需要徹查，更須明確的是，一切訴諸于體制的變革，才是真正逆轉(zhuǎn)權(quán)益失衡的力量。 |
嚴(yán)查“廈大叫獸”也應(yīng)維護(hù)學(xué)生權(quán)益2014-07-14 07:36 從6月18日開(kāi)始，由網(wǎng)友“汀洋”撰寫(xiě)的廈大《考古女學(xué)生防“獸”必讀》一文開(kāi)始在網(wǎng)上流傳，一石激起千層浪。7月10日，一篇名為《對(duì)汀洋的聲援——控訴廈門大學(xué)淫獸教師吳春明長(zhǎng)期猥褻誘奸女學(xué)生（附床照）》的博文在網(wǎng)上瘋轉(zhuǎn)，點(diǎn)名控訴廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系特聘教授、博士生導(dǎo)師吳春明“長(zhǎng)期猥褻誘奸女學(xué)生”。文中還披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)開(kāi)房，以及其常去的幽會(huì)地點(diǎn)，并隨文附了吳春明在酒店裸露上身的酣睡床照。 師生之間產(chǎn)生戀情在當(dāng)下并不少見(jiàn)，如果雙方出于真誠(chéng)情感則無(wú)可厚非，但如果一個(gè)老師利用身份優(yōu)勢(shì)對(duì)學(xué)生強(qiáng)制、脅迫并進(jìn)行猥褻、性侵，這顯然逾越了社會(huì)公認(rèn)的倫理底線，甚至已經(jīng)涉嫌違法犯罪。 身體權(quán)是每個(gè)人的法定權(quán)利，而婦女的身體自由權(quán)和隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)尤受法律保護(hù)，我國(guó)刑法規(guī)定著強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪對(duì)之專項(xiàng)保護(hù)，以行為、言語(yǔ)等方式的任何一種對(duì)女性進(jìn)行性侵犯的行為都將觸及此罪，即使顯著輕微，也將受到治安處罰。如果違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性行為的還將涉嫌強(qiáng)奸罪。 也正因此，連日來(lái)，這兩篇帶有“桃色新聞”意味的網(wǎng)帖，吸盡各方眼球，也引爆公眾義憤，更將這名教授和其所在校系推到了輿論的風(fēng)口浪尖。須指出，雖然網(wǎng)貼描述詳盡，并且“有圖”，但是真相還并未完全浮出水面，即使相關(guān)指控在客觀上是可能真實(shí)的，此時(shí)此刻，我們還須對(duì)事件認(rèn)定保持一份謹(jǐn)慎，對(duì)憤怒保持一份克制。 7月12日，廈大校方發(fā)表聲明表示“已經(jīng)成立專門工作組，根據(jù)學(xué)校有關(guān)規(guī)定展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查期間，中止吳春明的研究生導(dǎo)師資格，停止其招生和指導(dǎo)研究生?！蔽覀?cè)谄谕７娇陀^、全面、公正、透明地展開(kāi)調(diào)查的同時(shí)，也須認(rèn)識(shí)到，該事件雖然起于“桃色新聞”，但并不能止于“桃色”。 這不僅涉及這名教授是否存在性侵類違法犯罪，還涉及他是否私用學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)，從而構(gòu)成貪污類犯罪的問(wèn)題，是否存在濫用學(xué)術(shù)影響力以謀私利問(wèn)題。同時(shí)，如果這些問(wèn)題都存在的話，那么學(xué)校自身在師資管理方面是否存在漏洞，為“叫獸”以權(quán)謀私、以權(quán)謀色大開(kāi)方便之門，也值得深究?？梢?jiàn)，該事件能否得出最為客觀的結(jié)論，僅靠校方調(diào)查還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，當(dāng)?shù)鼐胶徒逃鞴懿块T也須早些介入，增加調(diào)查力度，并讓公眾感受到公信。 事實(shí)上，該教授已經(jīng)不是第一次受到相關(guān)舉報(bào)，一位不愿具名的廈門大學(xué)教授告訴記者，這件事情由來(lái)已久，自己之前就多次收到對(duì)吳春明猥褻誘奸學(xué)生行為的舉報(bào)。但被侵害的學(xué)生大多敢怒不敢言，最終事情都沒(méi)有處理結(jié)果。 可見(jiàn)，在引爆輿論關(guān)注之前，校方對(duì)受害學(xué)生的保護(hù)并不充分，也使得事態(tài)不斷升級(jí)。而在該事件已經(jīng)成為公共事件的語(yǔ)境下，無(wú)論是在調(diào)查程序上還是處理結(jié)果上，各方都須尊重并維護(hù)包括受害女生在內(nèi)所有廈大學(xué)生的切身權(quán)益。 我們既不能因一個(gè)可能的害群之馬，而對(duì)整個(gè)學(xué)校拙名化；更不能對(duì)相關(guān)學(xué)生進(jìn)行惡意揣測(cè)，甚至人肉搜索。調(diào)查方也應(yīng)對(duì)涉事女生個(gè)人信息予以嚴(yán)格保護(hù)。尤其是如果根據(jù)調(diào)查結(jié)果，這名教授最終受到了應(yīng)有懲罰，除個(gè)別主動(dòng)權(quán)色交易者，也應(yīng)對(duì)其他無(wú)辜學(xué)生妥善安置。在嚴(yán)查、嚴(yán)懲“叫獸”的同時(shí)，讓學(xué)生們的權(quán)益得到最大維護(hù)，使她們所受到的不良影響降到最低，這是你我在內(nèi)的所有人的應(yīng)有道義。 舒銳（北京 職員） |
如何保護(hù)女生不受傷害？2014-07-14 07:33 廈門大學(xué)教授猥褻誘奸女生案，校方已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查，當(dāng)事教授已被中止導(dǎo)師資格。但一個(gè)問(wèn)題還需要深入思考，究竟怎樣保護(hù)女生的權(quán)利，讓她們不再受到傷害？ 假如此事最后的定性就是“誘奸”，那么，這名教授最多只能被行政和黨紀(jì)問(wèn)責(zé)，即開(kāi)除公職、黨籍，并不能追究法律責(zé)任。可是，這名教授是利用導(dǎo)師職權(quán)所進(jìn)行的“誘奸”，這就不僅僅是誘騙女性那么簡(jiǎn)單，很有可能是其用職權(quán)威逼利誘，而受害的女生本人并不情愿（如果情愿，為何有女生在事后割腕自殺？），但事后礙于面子（考慮到家人）和自己的前途（能否順利畢業(yè)、拿到學(xué)位、以及今后的事業(yè)發(fā)展、家庭生活），不敢報(bào)案，這從性質(zhì)上應(yīng)屬于強(qiáng)奸案，但卻被視為“誘奸”，于是加害者只違紀(jì)不違法，逍遙法外。 所以，不能簡(jiǎn)單就把這一事件的性質(zhì)定性為誘奸，而應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)深入調(diào)查，還原真相——在“誘奸”女生過(guò)程中，這名教師有否脅迫、恐嚇，是否違背女生意愿，在事后，是否威脅不得報(bào)案？雖然個(gè)中關(guān)系很復(fù)雜，但從保護(hù)女生的權(quán)利出發(fā)，必須調(diào)查清楚。另外，對(duì)于發(fā)生在師生之間的這種“誘奸”，我國(guó)的法律是否存在空白，也值得檢討。一些輿論呼吁女生增強(qiáng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)自我保護(hù)，這當(dāng)然很重要，但如果遇到禽獸教授，利用各種手段要挾，處于弱勢(shì)的女生，恐難逃出魔掌。 如何保護(hù)女生，完善法律，對(duì)當(dāng)事教授進(jìn)行嚴(yán)懲，只是一方面，更需要從制度上加以防患。我國(guó)大學(xué)目前至少缺乏兩個(gè)基本制度。 一是禁止師生戀制度。在國(guó)外大學(xué)，從利益回避出發(fā)，是禁止師生戀的，一旦師生戀被發(fā)現(xiàn)，教師將離職。這一制度的好處在于，明確告訴所有師生，師生的關(guān)系界限在何處?？晌覈?guó)卻沒(méi)有這樣的制度，有的老師，甚至就用職權(quán)威逼利誘學(xué)生發(fā)生、保持關(guān)系。 二是學(xué)生自治制度。在現(xiàn)代大學(xué)中，學(xué)生自治是和學(xué)術(shù)自治、教授治校同樣重要的內(nèi)容，一方面，通過(guò)學(xué)生自治，學(xué)生可進(jìn)行自我教育、自我管理，另一方面，通過(guò)學(xué)生自治，可以有效維護(hù)學(xué)生的權(quán)利，避免學(xué)生在校方、教授面前處于弱勢(shì)。正是由于有學(xué)生自治，學(xué)生們并不會(huì)覺(jué)得自己在學(xué)校中處于弱勢(shì)，而可以大膽地維權(quán)，對(duì)教授的逾越教師倫理的行為大膽地說(shuō)不。 以上兩個(gè)制度，從根本上說(shuō)，就是約束行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)，同時(shí)保障學(xué)生受教育權(quán)利的制度。當(dāng)前，我國(guó)大學(xué)對(duì)辦學(xué)權(quán)、行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)、受教育權(quán)，并沒(méi)有明晰的界定，在目前的大學(xué)管理體系中，行政權(quán)處于最高的地位，受教育權(quán)處于最弱勢(shì)的地位，就這樣，學(xué)生的權(quán)利被漠視，以人為本成為空話和笑柄。 在每次大學(xué)丑聞曝光之后，輿論都會(huì)以“師德敗壞”一語(yǔ)蔽之，但這解決不了問(wèn)題，大學(xué)的問(wèn)題不能指望提高師德來(lái)解決。必須建立現(xiàn)代大學(xué)制度，這需要大學(xué)完善大學(xué)章程，明確政府、學(xué)校、教育者、受教育者的權(quán)責(zé)關(guān)系，建立平等的學(xué)校、教師、學(xué)生關(guān)系，防止在大學(xué)里產(chǎn)生行政特權(quán)和學(xué)術(shù)特權(quán)，以及教育和學(xué)術(shù)成為行政特權(quán)和學(xué)術(shù)特權(quán)謀求私利的工具。這才能真正尊重受教育者，才能保障每一名學(xué)生的權(quán)利。 熊丙奇（上海 學(xué)者） ? |
教授誘奸不只是道德瑕疵2014-07-14 07:19 近日，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系特聘教授、博士生導(dǎo)師吳春明被指猥褻誘奸女學(xué)生的證據(jù)被捅到網(wǎng)上。廈門大學(xué)通過(guò)官方微博回應(yīng)：稱已成立專門工作組展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查期間，已中止吳春明的研究生導(dǎo)師資格，停止其招生和指導(dǎo)研究生。（見(jiàn)7月13日《東方早報(bào)》） 如果調(diào)查屬實(shí)，大學(xué)教授“以教謀色”的后果是十分嚴(yán)重的。污染了學(xué)風(fēng)、敗壞了社會(huì)風(fēng)氣、讓中國(guó)高等教育蒙羞且不說(shuō)，對(duì)女生的傷害也是極大的。比如吳春明獸行似乎是長(zhǎng)期存在的，所傷害的女生似乎不在少數(shù)，多數(shù)女生事后只敢怒不敢言；比如深陷其中的女生因?yàn)樯硇氖艿絿?yán)重傷害，精神恍惚，有的甚至割腕自殺。 從前有一日為師終身為父之說(shuō)，不僅從學(xué)術(shù)導(dǎo)引上，而且也從師生倫理上對(duì)師德進(jìn)行了形象注解。不論是男生還是女生，不論是未成年少女幼女還是成年女性，都是人生父母養(yǎng)的。人家把孩子送到學(xué)校來(lái)，學(xué)校和教師就有義務(wù)保障孩子的健康成長(zhǎng)。我覺(jué)得有必要讓高校包括各類學(xué)校的管理者和教師們推人及己、設(shè)身處地地進(jìn)行換位思考，基于此，重提“師徒如父子”的倫理規(guī)范，也未必是多此一舉。 回到教授誘奸女生的事情上來(lái)，作為一種事后的補(bǔ)救措施，就是要真正做到嚴(yán)肅查處。嚴(yán)肅處理應(yīng)該到什么地步？如果教授誘奸女生中涉及到違法犯罪的行為，比如有強(qiáng)奸的細(xì)節(jié)、有挪用學(xué)術(shù)公款的細(xì)節(jié)，就當(dāng)以法繩之。即便只是違反師德、違反校紀(jì)校規(guī)，也不能因?yàn)槭堑赖?、紀(jì)律方面的事情就大事化小、小事化了。有情形表明，過(guò)去一些高校對(duì)此類事件，喜歡以“桃色新聞”視之，樂(lè)于以“掩丑遮惡”的態(tài)度對(duì)待之?，F(xiàn)在看來(lái)，恰恰是這種所謂的“理性選擇”害了高校的校風(fēng)，也縱容了個(gè)別教師的“獸行”，甚至于反過(guò)頭來(lái)，也給高校教師帶來(lái)了妖魔化的傷害——君不見(jiàn)流行的“叫獸”稱謂乎？ □ 采桑子（武漢 職員） |
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論