近日，一篇由廈大女生所發(fā)的揭露廈大歷史系博導(dǎo)吳春明長(zhǎng)期猥褻誘奸女學(xué)生的博文在網(wǎng)上瘋轉(zhuǎn)，文章披露該教師以指導(dǎo)論文或保研保博為名，成功誘奸多名女生，并曝光多張?jiān)摻處煷舱?。昨日，廈門大學(xué)就此發(fā)表聲明，稱已中止吳春明的導(dǎo)師資格，停止其招生和指導(dǎo)研究生。（7月13日《京華時(shí)報(bào)》）

廈大進(jìn)入多事之秋——校長(zhǎng)“一個(gè)人的食堂”還沒過去，“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的教授誘奸事件。但正如爆料女生所言，此事非針對(duì)整個(gè)學(xué)校，而是申討當(dāng)事人惡行。

東窗事發(fā)的固然是吳教授一人，但，誘人失范的又豈止是一個(gè)學(xué)校的學(xué)術(shù)與道德生態(tài)？這個(gè)問題其實(shí)可以化為三層追問：第一，如果吳教授不是在廈大、而執(zhí)教于其他高校，情況會(huì)有所變化嗎？第二，廈大名聲不差、治校能力也非斯文掃地的層級(jí)，吳教授尚且能翻雨覆云，其他高校呢？第三，即便整個(gè)中國(guó)高校只有一個(gè)吳教授，那么，令其驕奢淫逸的制度土壤難道僅存在廈大？

法理而言，或許誘奸只是道德詞匯，并不構(gòu)成犯罪，但事件中有待證實(shí)的幾個(gè)細(xì)節(jié)，尤令人浮想聯(lián)翩：譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)開房一事；又譬如據(jù)稱吳教授在事后，多以畢業(yè)工作保研保博為名，或利誘或威逼，且被利誘威逼成功者大有人在，游戲規(guī)則是“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。于是問題就來了——堂堂科研經(jīng)費(fèi)，竟然可以李代桃僵地拿來“開房”，這中間的曲徑通幽只是傳說而已？一個(gè)博導(dǎo)，在決定學(xué)生學(xué)術(shù)科研生涯上的“能量”如此巨大而不受約制，這是不是等于賦予了他（她）無限大的合法傷害權(quán)？

有人說，博導(dǎo)誘奸事件不比“小學(xué)校長(zhǎng)帶女生開房”，都是成年人，一個(gè)巴掌拍不響。這話自然有一定道理，但于一個(gè)法治社會(huì)而言，總不能指望打造貞節(jié)牌坊來捍衛(wèi)女生的權(quán)益與自由。博導(dǎo)誘奸事件雖然是“一個(gè)人”的問題，但它背后卻折射出“一群制度”的潛在兇險(xiǎn)。說得更明白一點(diǎn)，它是制度問題在道德層面的惡性爆發(fā)：一者，從科技部部長(zhǎng)萬鋼對(duì)科研經(jīng)費(fèi)“惡性問題”連說兩個(gè)“憤怒”，并表示“痛心”和“錯(cuò)愕”，再到廣東科技系統(tǒng)多名高管落馬……科研經(jīng)費(fèi)成唐僧肉、教授腐敗不輸官員的事實(shí)，需要欲說還羞嗎？

二者，一個(gè)教授竟然可以執(zhí)掌一群女學(xué)生的前途與命運(yùn)，這種高度集權(quán)又缺乏監(jiān)管的學(xué)術(shù)機(jī)制，本身就包藏禍心。說到底，還是學(xué)術(shù)行政化的積弊——這既不是真正意義上的教授治校，更沒有對(duì)等的學(xué)生自治機(jī)構(gòu)來平衡膨脹的行政權(quán)力，結(jié)果，學(xué)生自然要淪為刀俎上的魚肉。那么，假設(shè)教授好的不是色、而是錢，“買賣自由、各取所需”，真相還會(huì)有水落石出的一天嗎？

這兩年，六所高校公布“大學(xué)憲章”了，自授文憑的南科大也獲得國(guó)際認(rèn)可了……但整個(gè)高校改革的一攬子規(guī)劃，依然“在路上”。大學(xué)女生權(quán)益不能靠“防獸必讀”來保護(hù)，中國(guó)高校的治理格局與質(zhì)量，也不能總寄托在教授的德行操守上。吳教授的真相固然需要徹查，更須明確的是，一切訴諸于體制的變革，才是真正逆轉(zhuǎn)權(quán)益失衡的力量。