劉國強(qiáng)

近日，國家衛(wèi)計(jì)委下發(fā)的“二、三級綜合醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”征求意見稿引發(fā)較大的爭議。該標(biāo)準(zhǔn)擬在醫(yī)院“服務(wù)質(zhì)量”一節(jié)規(guī)定：三級醫(yī)院住院患者死亡率0.8%，住院手術(shù)死亡率1.4％。；二級醫(yī)院住院患者死亡率0.4％。；住院手術(shù)死亡率0.28％。。許多業(yè)內(nèi)人士和市民紛紛吐槽。

筆者發(fā)現(xiàn)，對此項(xiàng)政策的批評集中在操作和效果層面，如醫(yī)院可能采取多種措施來避免患者死在醫(yī)院，或者收治本不需入院的常見病患者來“稀釋”死亡率和提高床位率；此項(xiàng)政策也可能影響醫(yī)生的施救方式，進(jìn)而影響本就緊張的醫(yī)患關(guān)系，等等。這些可能產(chǎn)生的負(fù)面影響誠然需要認(rèn)真考慮，但對醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)綜合性的指標(biāo)體系，患者死亡率只是其中一項(xiàng)，醫(yī)院片面追求患者死亡率指標(biāo)的合格，可能會受到其他各種評價(jià)指標(biāo)的制約，因此，若只限于操作層面，把患者死亡率作為評價(jià)指標(biāo)，亦未必完全不可行。

筆者反對將患者死亡率作為醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力的標(biāo)準(zhǔn)，主要是基于邏輯性和科學(xué)性層面的考慮。毫無疑問，各種病癥及患者在住院或手術(shù)過程中的死亡率，都有一個(gè)客觀數(shù)據(jù)。這個(gè)數(shù)據(jù)的意義，在于讓患者及家屬、讓醫(yī)院和研究人員對病情的嚴(yán)重性以及救治方案的風(fēng)險(xiǎn)性有一個(gè)大致評估，這與將其作為考核指標(biāo)，顯然不是一回事兒。

衛(wèi)計(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人也將相應(yīng)數(shù)據(jù)指標(biāo)解釋為是對二、三級醫(yī)院基線調(diào)查獲得的客觀情況、行業(yè)平均水平的實(shí)際表述，并非要求達(dá)到的目標(biāo)，但問題在于，這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”的征求意見稿不是一個(gè)調(diào)查報(bào)告，而是醫(yī)療衛(wèi)生主管部門對二、三級醫(yī)院進(jìn)行服務(wù)能力衡量乃至考核的明確標(biāo)準(zhǔn)，因此，這樣的解釋自相矛盾。

客觀的、“事實(shí)上的”死亡率反映的是當(dāng)前醫(yī)療條件下住院和手術(shù)治療的平均情況，而作為考核指標(biāo)，則需要考慮科學(xué)性、可比性、差異性等因素。在理想化的同等條件下，患者死亡率的差異確實(shí)有可能反映醫(yī)院在醫(yī)療水平、服務(wù)質(zhì)量等方面存在的差異，但這樣的同等條件在現(xiàn)實(shí)中并不存在。同為三等醫(yī)院，可能某家醫(yī)院在當(dāng)?shù)赜绊懥Ω?，收治危重病人的比例要遠(yuǎn)高于同類醫(yī)院，這樣其住院患者的死亡率也就較高，或者某種專業(yè)醫(yī)院如腫瘤醫(yī)院，與一般醫(yī)院的患者死亡率情況也會有較大差異，而如果某家醫(yī)院承擔(dān)重大意外事故的緊急救治任務(wù)，其患者死亡率在短時(shí)間內(nèi)都可能會有明顯提升。

基于這些廣泛存在、無法平衡的差異性考慮，顯然，將患者死亡率作為衡量醫(yī)院醫(yī)療能力的指標(biāo)是行不通的。

醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)應(yīng)建立一套科學(xué)的評價(jià)體系。既需要考察患者及家屬的主觀評價(jià)，也需要有更專業(yè)、客觀的指標(biāo)，但像患者死亡率這樣的“客觀指標(biāo)”，恐怕是一種一廂情愿。它與交管部門的闖黃燈罰款、公安部門從前的命案必破一樣，體現(xiàn)了某種目標(biāo)優(yōu)先的行政思維，其最終會在現(xiàn)實(shí)中碰壁。有必要吸取教訓(xùn)。

（四川外國語大學(xué)教授）