昨日這條新聞引起了足夠的關注——“曝85名免職官員逾三成復職，三鹿案官員悉數(shù)復出”?！叭苟灸谭邸笔录?年后，除了田文華“從無期徒刑減刑至17年3個月”的大幅減刑，當年被免職的3名石家莊市領導，時任市委書記吳顯國、市長冀純堂、副市長張發(fā)旺已悉數(shù)復出。

風口浪尖上，對其作出免職決定，最多是出現(xiàn)在短短幾十最多百余字的安撫民情，應付輿論的頗為低調(diào)的新聞通稿上；而時隔不久，或官復原級，或調(diào)往異地，更為低調(diào)地復出了，這次則可能連“通稿”這點兒蛛絲馬跡都沒留下。

這里就要再次重申一個常識，“免職”絕無懲戒性，也不是處分?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》、《公務員法》的處分類別中，都無“免職”一說。而近半的起復率，是因“免掉的是職務，不是級別。保留原級別，那么就繼續(xù)享受相同的待遇。這又為起復留下‘伏筆’?！睂＜艺f“降級”可堵官復原職漏洞；而網(wǎng)友跟帖，則更零容忍：表示作奸犯科后，應永不從政?？傊?，伏筆式復出，說明現(xiàn)行官員問責機制和監(jiān)督機制缺乏監(jiān)督力。

而研究85名官員被免后的不同際遇，也很有趣。民眾認為罪大惡極的如石首事件、靜安大火等造成重大死傷，性質(zhì)惡劣，嚴重瀆職失職甚至涉嫌貪腐犯罪的重大突發(fā)、公共事件中的涉事官員，一般復出；而看似只關乎私德，行為不檢，作風問題的，如涉及不雅視頻等官員，則真正被永久驅(qū)逐，打入另冊。

說白了，看似私德不檢，其實是社會名聲、形象敗壞了，他們被果斷永久驅(qū)逐，或許是急著切割責任劃清界限，考慮的是輿論壓力、社會反響，顧忌的是部門形象，哪里考慮到考核、問責基本程序和規(guī)范？而那些公共事故，難道逃脫得了集體決策的干系？這樣的官員急于復出，是正常復出呢，還是成了變相嘉獎？

“復出路徑”的差別迥異，雖不曾明言，但在一次次的復出沉浮中，卻都埋下相似的隱線和伏筆。