擁有18萬(wàn)粉絲的湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群，通過(guò)其實(shí)名認(rèn)證微博＠御史在途連發(fā)13條微博，稱國(guó)家食藥監(jiān)總局為利益集團(tuán)代言，國(guó)家藥典委把南方地區(qū)傳承上千年的“金銀花”更名為“山銀花”，把金銀花作為山東“忍冬花”的專用名，“給數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的百姓造成無(wú)比重大的經(jīng)濟(jì)損失”。（8月13日《新京報(bào)》）

該消息的曝出，瞬間賺取了公眾的眼球，并被當(dāng)做“頭條”，在網(wǎng)絡(luò)上引起了熱議。之所以會(huì)引發(fā)如此巨大關(guān)注，一方面，陸群的舉報(bào)，是懸殊力量之間的較量，職位級(jí)別的差距，讓事件蒙上了一層特殊的色彩。另一方面，金銀花家喻戶曉，每個(gè)人都知道該中藥的用途性質(zhì)，但卻很少有人想到普通的藥材背后還有別樣的“故事”。

表面上而言，國(guó)家藥典委將南方地區(qū)傳承上千年的“金銀花”改為了“山銀花”，導(dǎo)致南方種植戶遭受了重大損失，但并不能因此而判定更名行為就暗藏腐敗因素。藥名的更改，不能涉及問(wèn)題的本質(zhì)，關(guān)鍵在于藥品更改背后，是否存在某些利益團(tuán)體利用權(quán)力的外衣，干出權(quán)錢交易的勾當(dāng)。從這個(gè)角度而言，藥名變更之后，兩種“金銀花”在屬性、特征、療效等方面的比較，屬于學(xué)術(shù)方面的問(wèn)題，常人并不能因此而對(duì)事件結(jié)果做出預(yù)判。

但是，即便如此，陸群以“舉報(bào)不實(shí)回家務(wù)農(nóng)”的態(tài)度，還是為事件內(nèi)幕的挖掘，提供了最理想的線索。金銀花區(qū)別，涉及南北方利益之爭(zhēng)，“冰火兩重天”的格局已然形成。正因如此，湖南省委甚至曾以紅頭文件的形式，請(qǐng)求國(guó)家藥典委將“山銀花”更名為“金銀花”，可以想想名字的不同意味著多么大的利益取舍。所以，對(duì)于金銀花更名事件，就需要以陸群舉報(bào)為契機(jī)，梳理更名之后的脈絡(luò)，看看是否存在利益勾當(dāng)。

進(jìn)一步來(lái)看，該事件其實(shí)是學(xué)術(shù)與法律問(wèn)題的雜糅，表面上無(wú)法看出事件的端倪，只能從撲朔迷離中找到問(wèn)題的核心。那么，這也就意味著，法律層面的清晰界定至關(guān)重要。如果沿著更名事件反向考量，國(guó)家藥典委的更名，確實(shí)產(chǎn)生了巨大的利益沖突，不管是“南方金銀花網(wǎng)絡(luò)炒作案”，還是網(wǎng)上炒作“山銀花會(huì)上火傷身”、“對(duì)生命安全產(chǎn)生危險(xiǎn)”等，都具有“引起懷疑”的傾向性。因此，事件的發(fā)生與更名到底有無(wú)聯(lián)系，就需要拿出具有說(shuō)服力的法律證據(jù)和事實(shí)，將學(xué)術(shù)層面的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)化為法律層面的定論。

正如很多網(wǎng)友所言，陸群的舉報(bào)行為是“開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭”，更名事件背后的調(diào)查工作，需要相關(guān)部門秉持客觀中立的原則，耐心細(xì)致的查找蛛絲馬跡。學(xué)術(shù)層面的爭(zhēng)論，不是事件的內(nèi)核，不能本末倒置，轉(zhuǎn)移注意力。對(duì)于中藥專家以及國(guó)家食藥監(jiān)局，也不能僅僅將回應(yīng)停留在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論上，而應(yīng)當(dāng)歸位到法律的視角，看看更名事件背后到底有無(wú)“貓膩”？