【且不說理論層面的攻與防。單說操作層面，要給司法官員高薪，首先得有司法官員的精英化。如果司法官員并不比普通公務(wù)員擁有更高的專業(yè)技能、工作任務(wù)與社會(huì)責(zé)任，司法官憑什么能拿到一份高于普通公務(wù)員43%的薪資收入？】

“強(qiáng)化責(zé)任如排山倒海，提高待遇如泥牛入?！?。這是一些法官對(duì)新一輪司法改革的看法。尤其是推行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，讓司法官員頭上的擔(dān)子確實(shí)越來越重了。如果一味強(qiáng)化責(zé)任，而不見待遇提升，絡(luò)繹于途的司法官員恐怕一時(shí)就不會(huì)停歇。

不過日前的一則消息，估計(jì)能讓眾多司法官員為之振奮。不久前召開的上海全面推進(jìn)司法體制改革試點(diǎn)工作會(huì)議首次提出，全市試點(diǎn)法院、檢察院進(jìn)入員額內(nèi)的法官、檢察官收入，暫按高于普通公務(wù)員43%的比例安排，同時(shí)將試行基層女法官、女檢察官延遲5年至60周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金。

長(zhǎng)期以來，提高司法官員待遇僅僅停留在文件和口號(hào)里。司法領(lǐng)域中的“高薪養(yǎng)廉”作為一個(gè)爭(zhēng)議問題，二十余年來辯論從未停歇，共識(shí)卻始終未能達(dá)成。且不說理論層面的攻與防。單說操作層面，要給司法官員高薪，首先得有司法官員的精英化。如果司法官員并不比普通公務(wù)員擁有更高的專業(yè)技能、工作任務(wù)與社會(huì)責(zé)任，司法官員憑什么能拿到一份高于普通公務(wù)員43%的薪資收入？但過去在司法機(jī)關(guān)內(nèi)，恰恰并不區(qū)分司法官員與司法輔助人員，甚至連司法行政人員也一樣擁有法官、檢察官的專業(yè)資質(zhì)。這種人員上的混同管理，導(dǎo)致了中國(guó)的法官和檢察官絕對(duì)數(shù)量過多（盡管在一線辦案的法官和檢察官只占其中一小部分）。

基于此，新一輪司法改革選擇了將司法員額制作為突破口。如上海，司法官員額被確定在33%以內(nèi)。司法官員的絕對(duì)數(shù)量精簡(jiǎn)下來，大幅提升司法官員的收入才有了可能。

當(dāng)然，若認(rèn)為司法官員的收入高了，司法腐敗就自然消退了，這一定是反腐浪漫主義思維在作怪。一個(gè)司法官員，尤其是那些已經(jīng)因腐敗而得到了實(shí)惠的官員，其對(duì)金錢的占有欲往往是欲壑難填。司法官員的“高薪”要“高”到何種程度才能令腐敗者滿足，還未為可知？就拿已曝光的一些個(gè)案作為例證，一些落馬的司法官員涉案金額動(dòng)輒數(shù)百萬，甚至更高。這些腐敗的司法官員，國(guó)家養(yǎng)不起，人民也不答應(yīng)。

司法官員的相對(duì)高薪，是法治國(guó)家的通例。當(dāng)然，司法官員權(quán)責(zé)一致，也是法治國(guó)家的通例。上海提出進(jìn)入員額內(nèi)的法官、檢察官收入，按高于普通公務(wù)員43%的比例安排。這在中國(guó)司法改革史上，是一個(gè)破天荒的比例。相信進(jìn)入本輪司法改革試點(diǎn)的其他地區(qū)都已在計(jì)算，如要比照這一比例，財(cái)政難度及爭(zhēng)取公務(wù)員心理認(rèn)同的難度將有多大。我相信多數(shù)民眾會(huì)和我一樣，不會(huì)反對(duì)以這樣的收入提升，換來司法公正和司法效率的大幅提升。但這一比例的設(shè)定是否合適，最終將由享受這份收入的法官和檢察官們來回答。