光明網(wǎng)評(píng)論員：1月17日，一則《江蘇女教師監(jiān)考中去世》在微信朋友圈被大量轉(zhuǎn)發(fā)。該文稱，正在考試的初中生在目睹自己老師最后掙扎呻吟時(shí)，仍平靜地做完題，該文認(rèn)為，對(duì)于這樣的突發(fā)性疾病，如果搶救及時(shí)，年輕老師的生命本來是可以挽回的。而事發(fā)學(xué)校（江蘇泰興濟(jì)川中學(xué)）校長則表示，事實(shí)真相與上述傳聞?dòng)兴鋈?，“事?shí)是，學(xué)生第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了老師生病，并通知了隔壁班的老師”，而校長也在很短時(shí)間內(nèi)趕到教室?？梢?，說法各自“打臉”，細(xì)節(jié)有待商榷。

英年早逝，令人扼腕。倒在三尺講臺(tái)，更叫人痛惜。拋開悲情敘事不說，非要從中引申出諸多“大義”，理據(jù)上總要經(jīng)得起推敲。

這幾日，女教師猝死之所以在朋友圈一石激起千層浪，“槽點(diǎn)”無非有三：一是控訴當(dāng)下中國學(xué)生冷血，即便師恩浩蕩，一樣見死不理；二是指責(zé)校園生命教育缺失，對(duì)于突發(fā)狀況，個(gè)人層面根本拿不出什么得當(dāng)?shù)膽?yīng)急預(yù)案；三是佐證基層應(yīng)試教育走火入魔，只見考試、不見師生，只見成績、不見人性。這些情緒，摻雜上“口吐白沫”等驚悚場景，足以攪得人心沸騰。再加上“孩子會(huì)為了一只狗、為了螃蟹難過”，卻對(duì)死在講臺(tái)上的老師冷面飄過，這是怎樣的徹骨之“麻木”？

可問題是，這樣的指控，雖應(yīng)者云集，卻也是漏洞百出：一則，當(dāng)事老師是教音樂的，如果應(yīng)試教育癲狂，則音體美根本都“課時(shí)不?！?。這種背景下，音樂老師跟考生之間，能有什么“過節(jié)”或“仇恨”？既然沒有齟齬，冷血之說從何而來、學(xué)生“仇師”情緒因何而生？二則，當(dāng)時(shí)的監(jiān)考，未必是看客想象中老師面對(duì)學(xué)生；相反，恰恰是學(xué)生背對(duì)著老師。在所有學(xué)生背對(duì)著老師答卷的時(shí)候，老師猝死講臺(tái)，又非隕星墜地，如何能引發(fā)考生“判斷研究病情”的豐富內(nèi)心戲？學(xué)生的眼睛，就算背后也長了一雙，心思估計(jì)大多也在試卷之上。再則，考場那么多人，縱使有個(gè)把“冷血無情”，也不算什么怪事，就像大街上蕓蕓眾生，指望人人古道熱腸，反倒顯得太過矯情?！凹议L”慷慨發(fā)文，固然大義滅親地揭露了孩子的冷血，但，這能推而廣之，認(rèn)為一屋子孩子都是狼心狗肺？

事實(shí)與邏輯，推理與佐證，總不能喪失起碼的理性。學(xué)生冷血不冷血、基礎(chǔ)教育偏激不偏激、生命教育缺失不缺失，這些，都可以商榷，可以論辯，甚至可以“討伐”；但，總不能因?yàn)橛辛讼热胫?，就羅織半真半假的“事實(shí)”，來坐實(shí)內(nèi)心的想象。這種誅心之論，把事實(shí)真相當(dāng)做橡皮泥，把私人立場當(dāng)做律令，聽風(fēng)就是雨，能討論出怎樣契合公平與正義的規(guī)律或真理？

中國基礎(chǔ)教育改革箭在弦上，基層青年教師生存狀況也值得關(guān)切，減負(fù)也好、轉(zhuǎn)型也罷，都是迫在眉睫的事。不過，心平氣和想辦法，不等于非要制造“憤點(diǎn)”來施壓。如果一位教師的非正常死亡，被“收拾打扮”、被“異化表演”，恍惚間竟成為推動(dòng)教育改革的神秘力量——這究竟是法治或制度的悲哀，還是“借人命說話”的謀略之吊詭？

生如夏花，逝如秋葉。一個(gè)年輕教師，她有自己的師生關(guān)系，有自己的教學(xué)情感。猝死也許有值得商榷的地方，但，事實(shí)不厘清、真相不分明，卻活生生把她的學(xué)生們推到輿論審判的風(fēng)口浪尖，這，算不算對(duì)逝者最大的褻瀆呢？