相關(guān)評論：
兒慈會公布賬單，別怕公眾“看不懂”
慈善機構(gòu)盯緊你的“小數(shù)點”
面對賬單風(fēng)波，兒慈會應(yīng)拿出誠意
爆料人周筱赟（左）與中華兒慈會傳播部部長助理姜瑩面對面進行“對質(zhì)”。新京報記者 浦峰 攝
近日，中華兒慈會“48億元神秘賬目”事件引起熱議，兒慈會稱事件因財務(wù)人員誤寫小數(shù)點所致，將4.75億元寫成了47.5億元，并稱將公布68頁銀行對賬單以證清白。12月13日，兒慈會改口稱對賬單暫不公布，將組成臨時機構(gòu)對相關(guān)問題進行審查，然后給公眾一個全面的答復(fù)。
一個小數(shù)點，惹來大爭議。究竟是數(shù)據(jù)烏龍還是涉嫌洗錢？臺上激辯N回合，臺下圍觀者無數(shù)。眼看著就到了關(guān)鍵的“68頁銀行對賬單”上場，但前一天說誓拿賬單一洗冤屈，次日又說暫不公布賬單。這般出爾反爾的姿態(tài)，確實令人浮想聯(lián)翩。
事關(guān)數(shù)十億的賬目，層層專業(yè)審核后，仍能讓小數(shù)點“亂跑”——若不拿出扎實的證據(jù)，恐怕很難令公眾信服這只是誤會一場。那么，兒慈會為什么在自證清白的關(guān)鍵環(huán)節(jié)又不使用對賬單這一“殺手锏”了呢？當事部門的說法是，“由于對賬單共68頁，數(shù)據(jù)繁多，且都是專業(yè)財務(wù)數(shù)字，即便公開了，公眾也不易看懂。為此，兒慈會在請專業(yè)機構(gòu)對所有賬單核查并作出相應(yīng)文字說明后，再給公眾一個容易懂且系統(tǒng)全面的答復(fù)”。
這樣的說辭，恐怕逃不脫三重質(zhì)疑：
一者，輿論監(jiān)督連“手表史”、“華南虎史”等邊緣科目都能刨根究底的情況下，區(qū)區(qū)68頁賬單，相較于公共監(jiān)督所走過的路程，估計連滄海一粟都談不上，何以說什么“數(shù)據(jù)繁多”？
二者，不過是對賬單，就算是所謂“專業(yè)財務(wù)數(shù)字”，民間從來就不缺研判真相的高手，再說財務(wù)知識又不是高尖端學(xué)科，“不易看懂”之說是低估公眾監(jiān)督能力、抑或是不愿公開的拙劣借口？
三者，最為可疑的是“兒慈會請專業(yè)機構(gòu)核查并作出說明”，遠的不說，只看塑化劑風(fēng)波中的酒企，不照樣請到北大教授出面斷論出“三聚氰胺都沒事兒、人類排毒能力強大”的彪悍邏輯嗎？公眾擔(dān)心的是，只要兒慈會出面，即便無須這68頁賬單，找到“清白牌”專家很難嗎？當然，最大的問題是，何時給出一個“全面的答復(fù)”，兒慈會眼下還沒有提供一個確切的“有效期”。
只見客觀理由的辯解，不見主觀反思的坦誠；只見宏觀公益的煽情，不見權(quán)責(zé)對等的處理——也許這才是真正令公眾倍感糾結(jié)的地方。12月13日，中國紅會秘書長王汝鵬向社會公布了年度“賬本”：據(jù)其介紹，本報告年度，紅總會社會捐贈收入為4億元人民幣，而上一個報告年度為5.5億元人民幣，捐贈收入比去年降1.5億元。直面公信癥結(jié)，遠比粉飾太平或諱疾忌醫(yī)更為迫切。
好在這是一個官方慈善開始“血拼”公信的年代，公民意識勃興、監(jiān)督意識高漲，看起來都是一些倒逼的力量，但確實在鞭策著中國慈善事業(yè)往更規(guī)范、更有序、更經(jīng)得起考驗的路上邁越。只是，既然兒慈會的對賬單是清白與否的關(guān)鍵，忽然“暫不公布”，難道這賬單也有“難言之隱”嗎？
□海建（媒體人） | 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論