久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

終結(jié)“臨時(shí)工執(zhí)法”,用正規(guī)執(zhí)法人員代替之,編制不足是最大障礙。對(duì)于其他公務(wù)崗位,確實(shí)要控制編制,但對(duì)于執(zhí)法崗位,眼下的編制管理需要反其道而行,正視并解決執(zhí)法人員匱乏的問題。

陜西延安發(fā)生城管踩商戶頭部的事件后,“臨時(shí)工執(zhí)法”問題再次浮出水面。根據(jù)《新京報(bào)》記者的調(diào)查,包括北京在內(nèi)的許多城市,警察、城管也在大量聘請臨時(shí)工做輔警、協(xié)管員。一些城管聘用的保安招募程序很不規(guī)范,不做任何培訓(xùn),也不簽勞動(dòng)合同,就能入職,而輔警的招聘相對(duì)較規(guī)范。無論輔警、協(xié)管員,對(duì)外宣稱都不能參與執(zhí)法,但實(shí)際工作中,協(xié)管員抓小販,協(xié)警參與抓捕嫌疑人時(shí)有發(fā)生。

政府部門招募“臨時(shí)工”,早已是很常見事,出了什么問題,把“臨時(shí)工”推出來,更是一些地方危機(jī)公關(guān)的不二法門。

公權(quán)部門將權(quán)力這一公器私下授予“臨時(shí)工”,毫無疑問違反了法治的基本原則。不過,由于“臨時(shí)工”現(xiàn)象有著復(fù)雜成因,要一刀切全部裁撤,暫時(shí)可能做不到。但不論如何,建設(shè)法治政府,執(zhí)法部門的“臨時(shí)工”問題,不能繼續(xù)拖延下去,需要盡快解決。

執(zhí)法屬于強(qiáng)制行為,一定意義上說,它是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的“合法侵害”,所以,對(duì)于執(zhí)法者的要求,理應(yīng)非常嚴(yán)格,法律只將執(zhí)法權(quán)授予正式公務(wù)人員,原因也在于此。

從現(xiàn)實(shí)看,輔警、協(xié)管員大多來自于社會(huì)底層,教育水平低,個(gè)人素質(zhì)參差不齊,所以,要他們內(nèi)心形成對(duì)于法律的信仰,做到冷靜、克制,一絲不茍依法辦事,非常之難。

而對(duì)公權(quán)部門而言,聘用臨時(shí)工,可收可放,臨時(shí)工干好了功勞是這個(gè)部門的,臨時(shí)工出了事問題是自己的,用起來非常順手。由此大大增加了公務(wù)人員的權(quán)力空間和自由度,同時(shí)也巧妙地規(guī)避了法律責(zé)任。

“臨時(shí)工執(zhí)法”違背了權(quán)責(zé)對(duì)等的法律精神,是一個(gè)法治社會(huì)不應(yīng)有的現(xiàn)象。而層出不窮的“臨時(shí)工執(zhí)法”引發(fā)的暴力事件,更凸顯了終結(jié)這一畸形執(zhí)法模式的迫切性。

終結(jié)“臨時(shí)工執(zhí)法”,用正規(guī)執(zhí)法人員代替之,編制不足是最大障礙。得承認(rèn),我國公務(wù)員規(guī)模已經(jīng)夠大了,控制編制確有其合理性,但是控制編制也要根據(jù)社會(huì)的實(shí)際區(qū)別對(duì)待。建設(shè)服務(wù)型政府,類似警察、城管這樣直接服務(wù)民眾,管理社會(huì)事務(wù)的崗位,人數(shù)無論如何都不能少,以警察為例,按人口平均,中國每萬人只有12名警察,這個(gè)數(shù)字要翻三倍才能達(dá)到發(fā)達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)。

所以,對(duì)于其他公務(wù)崗位,確實(shí)要控制編制,削減人員,但對(duì)于執(zhí)法崗位,眼下的編制管理需要反其道而行,正視并解決執(zhí)法人員匱乏的問題。對(duì)于納稅人而言,如果能用他們的納稅,供養(yǎng)更多社會(huì)急需的高素質(zhì)執(zhí)法人員,相信不會(huì)有什么異議。與此同時(shí),再輔之以相關(guān)的改革,例如,減少文職人員,讓執(zhí)法力量下沉;推動(dòng)居民社區(qū)自我管理,減少基層執(zhí)法人力,執(zhí)法人員擴(kuò)編的規(guī)模,其實(shí)并不大。

法治社會(huì),必須對(duì)“臨時(shí)工執(zhí)法”說不,期望國家相關(guān)部門盡快將結(jié)束“臨時(shí)工執(zhí)法”納入工作日程。

據(jù)新華社報(bào)道,“延安城管打人事件”的“劇情”又有了新變化。被踩頭的傷者劉國峰稱,公開信是他委托朋友、一名實(shí)習(xí)律師馬某起草,他于7日晚11時(shí)許,自己注冊ID后發(fā)布的。

這消息讓一些本來對(duì)劉國峰抱持同情態(tài)度的網(wǎng)民憤憤不平。其實(shí),仔細(xì)看媒體的報(bào)道,還是可以品味出一些弦外之音。比如,據(jù)起草公開信的馬某說,“公開信是他們和延安市城管監(jiān)察支隊(duì)協(xié)商達(dá)成共識(shí)”,而延安城管監(jiān)察支隊(duì)隊(duì)長姬霖又表示,他們看過原稿,并在征求對(duì)方意見的前提下,把“暴力執(zhí)法”改成了“肢體沖突”。

以劉國峰之名發(fā)出的公開信,何必要和城管“達(dá)成共識(shí)”,城管又憑什么去修改公開信的措辭?光天化日之下跳踩別人的腦袋,是毫無疑義的“暴力執(zhí)法”,在城管的眼里,竟成了所謂“肢體沖突”。這一詞匯的更換,可見城管方面借“公開信”大事化小的企圖。

事件演變至此,其實(shí)公開信究竟是誰所寫,已經(jīng)不再那么重要。關(guān)鍵在于,延安城管的態(tài)度如何。因?yàn)槌枪茏鳛楣珯?quán)部門,必須要為自己言行負(fù)責(zé)。劉國峰作為受害者尚且想著,“給延安人民帶來的傷害表示內(nèi)疚”,延安城管作為主要責(zé)任方,難道不應(yīng)對(duì)延安人民乃至公眾說聲道歉嗎?要贏得諒解,延安城管是得好好寫封“公開信”,反省既往過失,表明悔改之意。

□王建(職員)

與其在事件發(fā)生后去搞什么危機(jī)公關(guān),去迅速轉(zhuǎn)移輿論視線,不如老老實(shí)實(shí)認(rèn)錯(cuò),踏踏實(shí)實(shí)干事,用真誠的態(tài)度與務(wù)實(shí)的作風(fēng),贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的諒解。

就在大家以為延安城管臨時(shí)工跳踩商戶事件告一段落之時(shí),又生出一段新曲,商戶的公開信驟起波瀾。個(gè)中因由與跳踩事件相比,同樣值得深思。

“希望廣大網(wǎng)友不要聽信謠言,客觀公正地看待這個(gè)事件,更不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”。不管這樣的公開信為何人所使,在主觀意愿上講都是冀望此舉能平息輿論、平衡意見。然而網(wǎng)友卻從中讀出了“官腔”,這或許出乎一些人的意料。不過,此舉乃至由此引起的后續(xù)連鎖反應(yīng),比如商戶本人的“出爾反爾”,同樣從一開始就注定了這樣的結(jié)局,分明又在情理之中,豈非令人哂然?

據(jù)報(bào)道,被踩商戶劉國峰本人證實(shí),該公開信確實(shí)是受他委托向社會(huì)發(fā)布的。然而,他在接受《城市信報(bào)》記者采訪時(shí)又稱:“信不是我寫的,不代表我的意思?!辈⒎Q身旁有延安市城管局安排的專人陪護(hù),“不方便多說”。

公開信當(dāng)然不必由本人所寫,重要的是有沒有他本人委托授權(quán)。因此,商戶出爾反爾的本身值得玩味,有多重因素可以解讀。但這至少說明,公開信事件的成因,必定有政府部門的危機(jī)公關(guān)成分,至少也是有人在說服商戶力行此舉,而非其本人百分百的心甘情愿、心悅誠服。否則,又怎么會(huì)有如此缺乏人味、缺乏個(gè)體視角、缺乏真情實(shí)感的公開信?商戶又怎么會(huì)一說是自己委托一說又不代表其意?

由此看來,當(dāng)?shù)卣块T從一開始就把心思用錯(cuò)。踩人事件出來之后,城管既是錯(cuò)了,倘若就認(rèn)錯(cuò)到底,把糾錯(cuò)的功夫做到公眾的心坎上,做到商戶的心里,如此以情感人,以事動(dòng)心,或真能激發(fā)出商戶的內(nèi)心,無須你去勸說,他必真心實(shí)意寫此一信,其言也必真,其心也必誠。則事件豈不會(huì)完美收官?

在某種意義上說,正是從一開始只想盡快平息輿論、平衡意見,并未看到自己錯(cuò)誤的本質(zhì),也無誠意徹底糾正錯(cuò)誤,也便一廂情愿地以為,可以行如此策略,必致事件迅速了結(jié)。想來不禁令人啞然。在世事紛繁、任人評(píng)說的今天,這種一廂情愿的“付出”,又怎么可能有如意的結(jié)果?

是以,與其在事件發(fā)生后去搞什么危機(jī)公關(guān),去迅速轉(zhuǎn)移輿論視線,不如老老實(shí)實(shí)認(rèn)錯(cuò),踏踏實(shí)實(shí)干事,用真誠的態(tài)度與務(wù)實(shí)的作風(fēng),贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的諒解。要說危機(jī)公關(guān),這種態(tài)度與作風(fēng)才是。那種妄圖投機(jī)取巧、以四兩撥千斤的伎倆,往往是弄巧成拙,搬起石頭砸了自己的腳。

假信道出真形象2013-06-14 08:36

延安城管跳踩商戶頭部事件相關(guān)責(zé)任人已經(jīng)被處理,而焦點(diǎn)卻轉(zhuǎn)向了一封網(wǎng)上“道歉信”。在這封以被打商戶劉國峰名義寫的公開信中,劉國峰表示自己也有一定責(zé)任,對(duì)政府處理結(jié)果非常滿意,希望延安革命圣地的形象不會(huì)受此事影響。

對(duì)這封信的真?zhèn)?,?dāng)事人劉國峰卻先后態(tài)度不一。12日,他對(duì)《城市信報(bào)》記者表示:“信不是我寫的,不代表我的意思。”而先前劉國峰曾對(duì)西部網(wǎng)證實(shí),該信確實(shí)是受他本人委托發(fā)表的。

受害人反而“致歉”,自覺理虧,為打人者開脫,力挺地方形象。然而,眾目睽睽下的暴行與道歉信形成了巨大反差,加之前后矛盾的說法,輿論的質(zhì)疑與唏噓都指向了最有可能的真相。

如果這封信是劉國峰的真情實(shí)意,我們不免要為他的“大義凜然”和“覺悟”之高而贊嘆,但明顯不合乎人之常情。現(xiàn)在看來,恐怕更多人還是寧愿相信,這信并非出自他的本意。事件已經(jīng)依法規(guī)處理,突然冒出個(gè)受害人親身辯護(hù),難逃“危機(jī)公關(guān)”的嫌疑。

“公關(guān)”也罷,措辭上耍點(diǎn)花腔來緩和氣氛,大抵還能找個(gè)技巧問題的托辭。若是強(qiáng)行捉刀,歪曲人意,為自己開脫貼金,這可不是水平欠佳,而是徹頭徹尾的說謊,掩蓋事實(shí),故意造假。

對(duì)一些地方來說,形象和面子很重要,時(shí)刻注意“影響”。我們提倡提升城市形象,但是,有些地方理解的“形象”,卻只是“家丑不可外揚(yáng)”。因此,相比起建設(shè)良好的城市軟硬環(huán)境,捂住負(fù)面消息才是要?jiǎng)?wù),捂不住,就想方設(shè)法補(bǔ)救“化解”,為了消除輿論影響,“擅用”新媒體,甚至不惜造假。

關(guān)于公信力的建立與維護(hù),社會(huì)討論得不少,而這場荒唐的“道歉信”風(fēng)波,多少折射出公權(quán)力自身存在的問題。

  漫畫:徐簡

延安商戶被城管踩頭事件一波三折,地方政府還沒從讓人震驚的“踩頭”丑聞、“臨時(shí)工”丑聞、“豪華城管大樓”丑聞中抽出身來,又陷入了新的“偽造道歉信”丑聞。被踩頭商戶劉國峰正在醫(yī)院療傷,一封以他名義發(fā)表的公開道歉信引發(fā)網(wǎng)眾關(guān)注,這封公開信以劉國峰的口吻稱“我也有一定責(zé)任”,希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”,“當(dāng)時(shí)我如果能冷靜處理,不要太過沖動(dòng),也許可以避免肢體上的沖突。在此向在這件事中受到傷害的人們道歉”。

被踩了頭,還要反過來道歉?太不合常情常理,加上語言措辭充滿官腔,實(shí)質(zhì)是城管領(lǐng)導(dǎo)的口吻,很多人質(zhì)疑這封公開信非劉國峰所寫,而是當(dāng)?shù)毓俜轿C(jī)公關(guān)的一種途徑。果然,劉國峰新近接受媒體采訪時(shí)稱:“信不是我寫的,不代表我的意思。”記者了解到,目前劉國峰仍在醫(yī)院住院,并稱身旁有延安市城管局安排的專人陪護(hù),“不方便多說”。

雖然官方尚未對(duì)此表態(tài),但綜合各種信息可以判斷,這封道歉信并非劉國峰所寫,起碼可以說并非劉國峰的真實(shí)意思表達(dá)。不知道這一次有關(guān)方面如何辯解,難道這封道歉信又是“臨時(shí)工”干的,或者干脆是網(wǎng)友假冒名義的惡搞?

城管踩頭讓人震驚,而像這樣假冒受害者名義寫道歉信,可以看作是對(duì)商戶的第二次傷害。當(dāng)然,這一次踩的不是頭,而是封住了當(dāng)事人的嘴,讓其無法說話。不僅不讓說話,而且還要讓你說他想讓你說的話,按有關(guān)方面的意思寫一封道歉信,“向受到傷害的人們道歉”,這與強(qiáng)奸何異?

當(dāng)?shù)毓俜揭苍S太急于想挽回顏面,太急于想危機(jī)公關(guān),太急于想從丑聞中抽身,沒想到欲速則不達(dá),不擇手段的急躁公關(guān),反而不斷制造著新的熱點(diǎn),讓“踩頭事件”不斷爆出新的猛料,從而陷于次生丑聞中無法自拔。就像當(dāng)年的故宮失竊門,事后的公關(guān)暈招頻出,竟然牽連出了十重門,不斷制造出新的熱點(diǎn)。

偽造受害者名義發(fā)道歉信,這么愚蠢的事都干得出來,真讓人眼鏡碎了一地。劉國峰還活著,對(duì)一個(gè)明顯不利于其的道歉信,他總會(huì)站出來說出真相的,“偽造”很容易就被揭穿。而且,對(duì)一個(gè)活人就敢偽造其道歉信,要是死無對(duì)證,又會(huì)如何假冒死者的名義?

本來“踩頭事件”會(huì)漸漸淡出公共視野,如果當(dāng)?shù)啬芴拐\面對(duì)這一丑聞并采取措施去修復(fù)形象,延安形象不至于如此受損。但這種愚蠢的“偽造道歉信”行為,將使地方形象雪上加霜,人們還能相信當(dāng)?shù)毓俜絾幔?/p>

深入分析,偽造道歉信的行為,暴露了有關(guān)方面在當(dāng)下的輿論生態(tài)中強(qiáng)烈的不自信。他們深知,這時(shí)候無論說什么,公眾都不會(huì)相信,甚至?xí)е环N強(qiáng)烈的逆反心態(tài),來看待他們的各種危機(jī)公關(guān),于是他們鋌而走險(xiǎn),假冒受害者的名義,寫了一封貌似充滿大義的公開信,消除“踩頭事件”的社會(huì)影響。他們幼稚地以為,自己說了公眾不信,但受害者說了,公眾總應(yīng)該信吧?讓受害者去寫一封深明大義的道歉信,似乎更有說服效果。其實(shí)大錯(cuò)特錯(cuò)。

首先是道歉的主體完全顛倒了,影響如此惡劣,施害方不道歉,卻讓被踩了頭的商戶出來道歉,這實(shí)在悖離了天理,欺人太甚。然后是違背了當(dāng)事人的意志,強(qiáng)摁著別人的頭去道歉,完全是一種綁架和強(qiáng)迫。最后,有關(guān)方面缺乏善后的誠意,關(guān)心的不是受害者劉國峰,而是受損的地方形象。其實(shí),如果他們能坦誠面對(duì)自己的錯(cuò)誤,善待劉國峰,采取各種補(bǔ)救措施減少傷害,劉國峰未必不會(huì)配合??伤麄兯坪跬耆珱]有這種耐心,他們以為“綁架”了劉國峰就可以綁架輿論。這實(shí)在低估了公眾的智商,錯(cuò)估了輿論的反彈力。

奉勸當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門別再玩弄那些危機(jī)公關(guān)法術(shù)技巧了,沒有認(rèn)錯(cuò)的誠意,一切只會(huì)弄巧成拙。

延安商戶劉國峰“被道歉”,或許也僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)小人物。一個(gè)小人物的腦袋和腦袋里想的什么,對(duì)有些權(quán)力部門和官員來說,自始至終都無足輕重。

據(jù)報(bào)道,陜西延安警方6月13日向記者透露,因“跳踩商戶”暴力執(zhí)法而被刑拘的延安城管景某,已被延長了拘留期限。流傳于網(wǎng)絡(luò)上的被踩頭商戶劉國峰的公開信,則因劉國峰向媒體否認(rèn)為其所寫,陷入了“羅生門”。

此前那封“官腔說明”,不但讓延安城管暴力執(zhí)法事件再度升溫,也將受害人劉國峰卷入了風(fēng)口浪尖。但從劉國峰欲言又止的有限信息披露中,此事似乎并沒有那么簡單。劉除了聲稱“信不是我寫的,不代表我的意思”之外,還透露目前他仍在醫(yī)院住院,并稱身旁有延安城管局安排的專人陪護(hù),“不方便多說”。

如果這是實(shí)情,那么要打開這扇“羅生門”,就必得先請城管局撤回“專門陪護(hù)”及可能存在的威脅,讓受害人能夠在沒有外來干擾的情況下,自由地表達(dá)自己的訴求。

在沒有確切證據(jù)的當(dāng)下,我們無從判斷“官腔說明”是不是延安城管應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)的一著棋。但在社會(huì)各界質(zhì)疑之聲不絕于耳之時(shí),作為事件當(dāng)事一方的延安城管理應(yīng)以實(shí)際行動(dòng)來避嫌。一是公開與受害人協(xié)商善后事宜的相關(guān)信息;二是撤回“陪護(hù)”以回應(yīng)各方的合理猜測。

其實(shí)受害人劉國峰現(xiàn)在最需要的并不是什么“專門陪護(hù)”,而是對(duì)其基本人權(quán)的尊重。這里的“基本人權(quán)”,既包括當(dāng)初被景某等人傷害的身體健康權(quán),也包括現(xiàn)在的言論自由權(quán)。如果以新的侵權(quán)來善后當(dāng)初的侵權(quán),這不但不能稱之為好的輿情應(yīng)對(duì),反會(huì)引發(fā)新的危機(jī)。

然而,此事更值得深思的是,一個(gè)小人物的權(quán)利何以會(huì)受到“二次傷害”?劉國峰在遭遇暴力執(zhí)法時(shí),他的尊嚴(yán)和身體健康權(quán)沒有被尊重,而在暴力執(zhí)法引發(fā)軒然大波之后,他的表達(dá)權(quán)仍然沒有被當(dāng)回事。也難怪輿論評(píng)論此事——一個(gè)小人物的腦袋被“暴踩”兩次。

一份來歷可疑的道歉信,之所以要假借劉國峰的名義發(fā)出,恰恰說明小人物的態(tài)度也是有價(jià)值的。但這或許只對(duì)延安城管有價(jià)值。因?yàn)椋@有助于給外界造成一種“被施暴者與施暴者和解”的假象,能堵塞外界批評(píng)之口舌。而劉國峰“被道歉”,或許也僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)小人物。一個(gè)小人物的腦袋和腦袋里想的什么,對(duì)有些權(quán)力部門和官員來說,自始至終都無足輕重。

劉國峰對(duì)記者采訪欲言又止,表明確實(shí)有難處。很多人表示理解,因?yàn)?,人在屋檐下不得不低頭。但是,讓一個(gè)小人物免受權(quán)力報(bào)復(fù)的恐懼而自由表達(dá),在延安有多難?劉國峰說真話,戳穿某些人的騙局,又是多大的事情?

延安的某些城市管理者,請放下權(quán)力的傲慢,尊重法律,尊重一個(gè)公民基本的權(quán)利,不要在被傷害者的精神世界里繼續(xù)施暴,不要繼續(xù)玩弄卑微者的“卑微”。

□王剛橋(學(xué)者)

就在端午假期到來,延安城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件逐漸告一段落之際,一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖,再度引發(fā)激烈爭議。作者以被踩頭者劉國峰的口吻,稱“我也有一定責(zé)任”,希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”,讓網(wǎng)友讀罷摸不著頭腦。對(duì)此,劉國峰承認(rèn)公開信是受他委托向社會(huì)發(fā)布的,但他未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。(6月12日燕趙都市報(bào))

本來,延安城管暴踩商戶頭部事件即將告一段落。該治療的治療了,該拘留的拘留了,該處分的處分了,該道歉的道歉了,該評(píng)論的評(píng)論了。甚至醫(yī)藥費(fèi)承擔(dān)、城管大樓超標(biāo)、局長座騎超標(biāo)等等,都表態(tài)了、披露了,只等最后收場了?;蛟S,被踩頭者劉國峰再來一封公開信,目的是好讓該事件能畫龍點(diǎn)睛般地華麗收場,“結(jié)局大團(tuán)圓”。不想,引起反應(yīng)的輿情卻出乎始作俑者的預(yù)料。由此看來,已成畫蛇添足。

孟非發(fā)微博原文:延安被打業(yè)主劉國鋒致網(wǎng)友的這封公開信,從立場態(tài)度到行文風(fēng)格,我都非常熟悉。信的內(nèi)容歸納起來大約是三點(diǎn):1,城管打我是有一定道理的;2,城管局的善后我是滿意的;3,延安的形象才是最重要的??赐曛?,我唯一的疑問是:這封信是誰幫你寫的?本人贊同孟非所概括的三點(diǎn),但保留孟非的疑問。我的疑問是,這封信是誰定調(diào)叫你寫并加以修改的?這倒不是懷疑劉國峰的文字能力,而是認(rèn)為始作俑者未必笨到要留下更大的笑柄。

網(wǎng)友感覺公開信“太刻意”,甚至是“犯賤”,都有一定道理。只是可能背后有更深的道理,那就是看起來是一群人在戰(zhàn)斗,實(shí)際上是一個(gè)人在扛著,哪里敵得過更強(qiáng)大的集團(tuán)軍力量。不要更多,只要諸相關(guān)部門,每周來你的店里檢查一次經(jīng)營的合規(guī)性、檢查一次經(jīng)營的安全性、檢查一次偷稅漏稅的可能性,就夠你受的了。沒有誰規(guī)定檢查的最少次數(shù),沒有誰規(guī)定檢查不出問題有什么補(bǔ)償。何況,要想一點(diǎn)問題也沒有,實(shí)在也是很難的。至少比寫一封公開信要難些。

至于公開信的不合邏輯性,甚至有點(diǎn)荒誕意味,諸公更會(huì)分析,本人就洗耳恭聽了。不過很顯然,無論是遭暴踩商戶,還是暴踩者城管,或者其他方方面面,這封公開信沒有達(dá)到預(yù)設(shè)目的。因?yàn)榇蟊妼?duì)此,一眼便看穿、一目便了然。

一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖,引發(fā)激烈爭議。作者以被踩頭者劉國峰的口吻,稱“我也有一定責(zé)任”,希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”,讓網(wǎng)友摸不著頭腦。劉國峰承認(rèn)公開信是受他委托向社會(huì)發(fā)布的,但未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。(據(jù)6月12日《南方都市報(bào)》)

這是一出非常狗血的劇情,從“劉國峰公開信”的遣詞造句來看,可謂是用心良苦,不僅承認(rèn)在被城管毆打踩頭事件中,自己負(fù)有一定責(zé)任,還百般替城管和政府部門開脫,并以非常官方化的口氣,極力維護(hù)延安的形象。之所以網(wǎng)友質(zhì)疑“劉國峰公開信”的真實(shí)性,皆因其顛覆了延安城管打人事件,不僅沒有為事件畫上一個(gè)完美句話,反因此再次激起網(wǎng)友的激憤情緒。

如果“劉國峰公開信”是真的,那么,劉國峰得有多么強(qiáng)大的神經(jīng),才能淡定對(duì)待被城管毆打踩頭事件,而由此導(dǎo)致的肉體摧殘和精神折磨,居然也沒有給他留下一絲陰影,簡直就是一個(gè)超人。可見,這封以“劉國峰”名義發(fā)布的公開信,不符合生活常識(shí)和邏輯判斷,而網(wǎng)友質(zhì)疑其“被公關(guān)”則就非常合理了,不僅有經(jīng)驗(yàn)可循,亦是一種常見的公關(guān)伎倆。

“劉國峰公開信”背后肯定有隱情,但究竟是什么,則就不好說了,除非當(dāng)事人或者延安政府部門站出來承認(rèn),外人則難以知曉公開信橫空出世的真相。當(dāng)然,公眾也可根據(jù)社會(huì)常識(shí)和生活邏輯,去推測“劉國峰公開信”背后的隱情,揭開被遮掩真相的一角,還社會(huì)一個(gè)公道。

城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件引發(fā)輿論風(fēng)暴,公眾集體質(zhì)疑延安政府存在管理問題,強(qiáng)烈聲討延安城管的暴力行為。對(duì)于延安來講此事負(fù)面影響很大,有搞危機(jī)公關(guān)的誘因。各地政府在政績考核的壓力下,維護(hù)地方形象也是一項(xiàng)重要工作,時(shí)常出現(xiàn)跨省抓捕發(fā)帖人、攔截上訪者、金錢收買記者等等怪現(xiàn)象。“劉國峰公開信”有很大概率是延安政府所為,其充滿冠冕堂皇語氣的官方言辭,就是最有力的例證。

而站在劉國峰的立場上考慮的話,不僅未來要繼續(xù)在延安生活,還要繼續(xù)開店經(jīng)商,無論如何,都不愿意得罪政府,否則,隨時(shí)都可能被穿小鞋,以各種名義找麻煩,導(dǎo)致無法經(jīng)營下去。這并非妄想,而是有著活生生的現(xiàn)實(shí)例子可供借鑒,而且,類似的場景,幾乎在全國各地每天都在上演著,營商之痛不止存在于新聞里,權(quán)力的肆意妄為足以讓人心生畏懼,為了生活而被迫忍下去。相比之下,一封代位發(fā)布的公開信又算得了什么?

在這個(gè)充滿荒誕離奇事件的時(shí)代,“劉國峰公開信”只是其中的一個(gè),而在怪誕的背后,則是司法不彰、公正缺位。因此,民眾要想不再畏懼政府部門,不再成為各種“被事件”的主角,有尊嚴(yán)的生活著,就要監(jiān)督和督促政府依法行政,限制和約束權(quán)力,營建公平公正的司法環(huán)境,將官民之間的糾紛,放置于法律范圍內(nèi)裁決。

就在延安城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件告一段落之際,一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖,再度引發(fā)爭議。作者以被踩頭者劉國峰的口吻,稱“我也有一定責(zé)任”,希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”,讓人摸不著頭腦。對(duì)此,劉國峰承認(rèn)公開信是受委托向社會(huì)發(fā)布的,但未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。(6月12日《燕趙都市報(bào)》)

面對(duì)被跳踩頭部的屈辱,受害者居然還能反躬自省,即使最擅長胡編亂造的蹩腳編劇大抵也難以杜撰出這樣的橋段,然而,現(xiàn)實(shí)總是比電影更加離奇曲折。一封令事件走向出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的詭異公開信,從內(nèi)容、措辭到發(fā)布手法、發(fā)布時(shí)機(jī),都讓曾義憤填膺、為被踩者鳴冤叫屈的公眾困惑不已。

公開信從內(nèi)容上看,歸納起來無非是三點(diǎn):城管打人不完全錯(cuò),城管善后完全正確,延安形象最珍貴;從措辭上看,“局長、書記多次慰問”、“政府高度重視”、“法定程序”等官方語言被運(yùn)用得嫻熟無比;從發(fā)布手法來看,公開信被發(fā)布到西部網(wǎng)陜西論壇并得到置頂待遇;從發(fā)布時(shí)機(jī)來看,打人者不曾公開道歉,反倒是受害者率先自責(zé)。種種跡象表明,公開信表象之下,很可能隱藏著“公關(guān)信”的魅影——不是相關(guān)部門借受害人名義自我粉飾,便是受害人迫于相關(guān)部門壓力配合其公關(guān)之舉。

當(dāng)然,公眾并非以自己的愿望綁架受害者的行為,也沒有人抱著“看熱鬧不嫌事大”的齷齪念頭非要城管與商戶死磕到底。但問題在于:在事情的發(fā)展過程中,民意與輿論起到了很大的作用,既然這一事件早已成為公共事件,就由不得某些人用公關(guān)手段將事情隨意帶過,以暗箱操作把真相輕易湮沒。無論公開信是否真是有關(guān)部門的公關(guān)行為,但至少可以肯定這封公開信是帶有公關(guān)性質(zhì)的,而且效果極其負(fù)面——不僅于事無補(bǔ)反而弄巧成拙。既然有關(guān)部門已經(jīng)被推到了輿論的風(fēng)口浪尖,就必須正視公眾的困惑和疑慮,站出來說明事情的原委。有關(guān)部門應(yīng)該明白,拯救城管的公信力,不能只憑一封公開信,而取決于傾聽民意的誠意與城市管理的藝術(shù)。 (段思平)

在行政機(jī)關(guān)的人事管理系統(tǒng)中,“臨時(shí)工”的定義是什么?我國行政部門中有多少名“臨時(shí)工”?6月8日,浙江理工大學(xué)法律專業(yè)的大二學(xué)子魏煌雄向國家人力資源社會(huì)保障部寄出政府信息公開申請表,目前,他正在等待人社部的回應(yīng)。(6月9日中新網(wǎng))

這位法律系的大學(xué)生無疑是值得尊敬的。面對(duì)近期“臨時(shí)工”頻繁出現(xiàn)在公眾視野之中,他在查閱了大量法律法規(guī)后,竟然找不到一條關(guān)于“臨時(shí)工”的定義,在1995年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后,法律意義上已無臨時(shí)工的概念;同時(shí)他發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)的出臺(tái)也意味著執(zhí)法必須法律授權(quán),而某些行政部門招集的這些所謂“臨時(shí)工”法律是沒有授予他們執(zhí)法權(quán)力的,他們是越權(quán)執(zhí)法。比如,日前,浙江溫州“山寨120事件”中開除兩名臨時(shí)工;延安城管傷人,肇事臨時(shí)工被停職;中儲(chǔ)糧林甸糧庫幾萬噸糧食過火,直接損失近億元,調(diào)查結(jié)果為臨時(shí)工監(jiān)管不利……

這里必須弄清楚,“臨時(shí)工”之所以一再進(jìn)入公眾視野,引起非議,蓋因這些“臨時(shí)工”所在單位都姓“公”,尤其是國家行政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位,他們的名字叫“協(xié)管員”。事實(shí)上,“協(xié)管員”已經(jīng)遍及地方政府許多第一線的執(zhí)法部門。地方政府協(xié)管員包括交通協(xié)管員、治安協(xié)管員、城管協(xié)管員、稅務(wù)協(xié)管員等。這些“臨時(shí)工”不具備執(zhí)法資格,主要協(xié)助政府部門做一些管理事務(wù)?!皡f(xié)管員”屬于臨時(shí)性質(zhì),不在正式編制內(nèi),在工資和福利待遇上都大大低于政府公務(wù)員和事業(yè)編制人員。

走上街頭,政府的“臨時(shí)工”到處都是。公安有,稅務(wù)有,工商有,街道辦有,交通有,連醫(yī)院學(xué)校都有……有人說,沒有了遍地“協(xié)管員”,政府就會(huì)癱瘓?;蛘哒f,沒有了“協(xié)管員”,那些正式人員就會(huì)很累很苦,甚至辭職不干。因?yàn)椤芭R時(shí)工”眾多,我們的生活也屢屢閃現(xiàn)他們的身影,我們自然也就感受頗多。我們知道,他們“做牛做馬”卻薪酬不高福利不多,他們不幸福。但是,他們具備人的一切屬性,他們會(huì)眼紅,會(huì)嫉妒,會(huì)謀私,會(huì)憤怒,會(huì)不道德,會(huì)違法犯罪……。也正因乎此,當(dāng)公家的單位出了事,他們也常常成為“替罪羊”。

無疑,“替罪羊”的成本是低廉的。一開了之,人走了,還能怎么著?這是一貫的追責(zé)通例。但在受害者看來,永遠(yuǎn)難以恢復(fù)平靜,永遠(yuǎn)難以撫慰心靈創(chuàng)傷?!芭R時(shí)工”無疑極具殺傷力,他們會(huì)讓政府的公信力大大受損。我們不明白的是,政府的財(cái)力在“臨時(shí)工”花費(fèi)方面,真是慷慨大方,這些錢就是這么被糟蹋的,豢養(yǎng)了大批大批的“臨時(shí)工”,美其名曰“加強(qiáng)社會(huì)公共管理”。我們想知道:政府一定要大量聘用編制外的臨時(shí)工嗎?一個(gè)大量依靠編制外臨時(shí)工的政府部門能夠有效依照法律來管理公共事務(wù)嗎?

針對(duì)5月31日延安商戶被城管“跳腳踩頭”事件,昨日上午,陜西省延安市城管局局長張建朝向被打商販劉國峰鞠躬致歉,并承諾城管局承擔(dān)其全部醫(yī)療費(fèi),安排專人照顧他。(6月8日《新京報(bào)》)

5月31日延安城管“跳腳踩頭”事件被媒體報(bào)道后,引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注,對(duì)城管這一暴力行為表示強(qiáng)烈憤怒。而昨日上午延安市城管局局長親自到醫(yī)院向被打商販鞠躬致歉,這本就該,也是必須。但之后該咋辦?這是值得認(rèn)真研究的。

因?qū)ο聦俟芾聿粐?yán)造成嚴(yán)重后果,城管局長鞠躬致歉,這是作為領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,并承諾承擔(dān)被打商販的全部醫(yī)療費(fèi)用,咋一看,這也是合情合理,應(yīng)該由城管局承擔(dān)的。但仔細(xì)想想,卻有不妥之處。城管局是政府下屬部門單位,屬于財(cái)政全額撥款單位,其全部經(jīng)費(fèi)由財(cái)政撥付的,這就表明城管局的所有費(fèi)用均是公款,是納稅人的錢。城管局用公款對(duì)賠付被打商販的醫(yī)療費(fèi)用合理不合理?是否應(yīng)該由當(dāng)事城管人員來承擔(dān)?本人認(rèn)為網(wǎng)友們現(xiàn)在的想法應(yīng)該是明確。

從這一事件,相關(guān)執(zhí)法部門也應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)。到底暴力執(zhí)法的根源在哪里?是臨時(shí)聘用人員造成的嗎?筆者前面有篇文章已經(jīng)表明了觀點(diǎn),根源是不在臨聘人員上的。同時(shí),筆者還想問?臨時(shí)聘用人員有執(zhí)法權(quán)嗎?按規(guī)定,臨聘人員根本沒有執(zhí)法權(quán),那為何還參與執(zhí)法?大部分執(zhí)法部門應(yīng)該是這樣回答的:“因?yàn)楣ぷ魅蝿?wù)繁忙,現(xiàn)有執(zhí)法人員少,為推動(dòng)工作而臨時(shí)聘用人員來協(xié)助執(zhí)法工作”。這“協(xié)助”二字在群眾眼中可能跟正式執(zhí)法者一樣。反過來說,從很多暴力執(zhí)法案例中,都可以看到,往往暴力實(shí)施者幾乎都是臨聘人員,明知臨聘人員可能出現(xiàn)這些問題為什么執(zhí)法部門還要使用臨聘人員呢?難道就是遇到這種事好拿臨聘人員來說事,然后一了百了嗎?其實(shí)這都是不公平的。

總之,城管想擺脫暴力執(zhí)法的陰影,不加強(qiáng)管理,不提高城管整體素質(zhì),難??!

先是大量使用臨時(shí)工,后是驚人的“城管大廈”,再是向企業(yè)借豪車,延安城管到底還有多少“故事”值得挖掘?

近日,因“暴跳踩商戶頭”而將延安城管推到輿論的風(fēng)口浪尖。有延安市民反映稱,延安市城管局長張建朝豪華座駕嚴(yán)重超標(biāo),配車超過部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)配車。記者調(diào)查證實(shí),張建朝的座駕是一輛豐田越野車,市場報(bào)價(jià)達(dá)到40多萬元。(6月7日《新京報(bào)》)

面對(duì)質(zhì)疑,延安市城管局紀(jì)委書記王成章稱,這是中石油長慶油田公司獎(jiǎng)勵(lì)給城管局的。“2007年,長慶油田油井發(fā)生漏油,污染到王瑤水庫,延安市城管局自來水公司全力以赴搶險(xiǎn),長慶油田給城管局獎(jiǎng)勵(lì)了一筆錢,具體錢數(shù)說不準(zhǔn)?!毖影彩谐枪芫肿詠硭緦偈谐枪芫窒聦賳挝唬麄兛紤]到市城管局工作人員常走山路,沒有越野車,就用長慶油田的獎(jiǎng)金買了豐田霸道車,借給市城管局使用。

這個(gè)故事聽上去實(shí)在是感人肺腑。城管干部艱苦奮斗,確實(shí)需要好車,而城管局的下級(jí)單位被上級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)艱苦奮斗的作風(fēng)和精神所感動(dòng),正好因?yàn)椤皳岆U(xiǎn)有功”,長慶油田給城管局獎(jiǎng)勵(lì)了他們一筆錢,于是就用這筆獎(jiǎng)金買了豐田霸道車,“借”給市城管局使用。難道企業(yè)用獎(jiǎng)勵(lì)的豪車“借”給上級(jí)機(jī)關(guān)也違規(guī)?

“借豪車不算違規(guī)”,這很有些孔乙己“讀書人竊書不算偷”的邏輯意味。這樣的歪理邏輯或許真可以為城管官員減輕責(zé)任,然而不管是“獎(jiǎng)勵(lì)”也好“借”也罷,都沒有改變違規(guī)的性質(zhì)。國務(wù)院《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定:“不得借用、占用下級(jí)單位或者其他單位的車輛,不得接受企業(yè)捐贈(zèng)的車輛?!睕Q不能讓“悲情故事”迷惑了理性,讓“獎(jiǎng)勵(lì)”掩蓋了違規(guī)的事實(shí)真相,讓法律和禁令一再失靈。

如果不是“暴跳踩商戶頭”而將延安城管推到輿論的風(fēng)口浪尖上,延安市城管局長是不是就可以將豪華座駕一直“借”下去而安然無恙?這暴露出了監(jiān)管不嚴(yán)還是根本就沒人監(jiān)管?先是大量使用臨時(shí)工,后是驚人的“城管大廈”,再是向企業(yè)借豪車,延安城管到底還有多少“故事”值得挖掘?

□楊立波(法官)

當(dāng)年看過陳凱歌《無極》的網(wǎng)友,鬼斧神工地把它演繹成網(wǎng)絡(luò)版《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》,引來鋪天蓋地的哄客圍觀??墒乾F(xiàn)實(shí)就要比電影和惡搞殘酷得多,發(fā)生在延安的城管暴力,就是一部比大片還恐怖、還暴力、還富有戲劇性的紀(jì)錄片。

想必各位都看過延安城管毆打自行車店店主的視頻了:體形碩大的城管景鼎文凌空跳起轟然落下,雙腳如同精確制導(dǎo)導(dǎo)彈般重重砸在倒地店主的頭上。那雙腳,成為點(diǎn)燃社會(huì)輿論抗議浪潮的導(dǎo)火索。

兇狠的城管被刑拘了,可是那雙腳引發(fā)的多米諾骨牌效應(yīng),才剛剛開始:30層高的城管大廈成為眾矢之的,城管局長的超部長級(jí)豪華座駕被曝光……而最新的官方回應(yīng)更是雷倒一大片:所謂城管辦公超標(biāo)只是面積稍有違規(guī)、條件只算中等,所謂超標(biāo)座駕是油田獎(jiǎng)勵(lì)。如此回應(yīng)不僅缺乏誠意,連基本的邏輯都是混亂的。

一句話,“一雙腳”引發(fā)的監(jiān)督連續(xù)劇,遠(yuǎn)未結(jié)束。

這些年,類似“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”層出不窮,比如一個(gè)小偷揪出的腐敗公安局長,一本日記曝光的權(quán)色交易,一張發(fā)票揭開的公款旅游內(nèi)幕……現(xiàn)實(shí)的光怪陸離常常超越正常的想象力,以至于當(dāng)下有的小說電影,都開始臨摹現(xiàn)實(shí)故事了,因?yàn)榧幢闶墙?jīng)過冥思苦想杜撰的情節(jié),在現(xiàn)實(shí)面前往往小巫見大巫。

然而,靠這種離奇來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)力,實(shí)在是舍本逐末,這種對(duì)權(quán)力病灶的清理模式,不僅幾率小,而且往往帶有“好萊塢式”的非常規(guī)特征:夸張、驚悚、離奇、催淚……說白了,這是尖端的公共輿論式治理。關(guān)于城管暴力的惡性事件不絕于耳,而能像“一雙腳”這樣迅速被點(diǎn)燃、迅速被引爆、迅速被處理的案例,可謂鳳毛麟角。真正靠得住的是那些既有的監(jiān)督:權(quán)力運(yùn)行的公開透明、媒體對(duì)問題的監(jiān)督、監(jiān)察部門對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的日常監(jiān)管、公眾對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的制度性評(píng)議,等等。如果這些日常監(jiān)督發(fā)揮效力了,那雙暴力十足的“惡腳”,又怎么能混進(jìn)執(zhí)法隊(duì)伍、又怎么敢那樣肆無忌憚呢?

古代賢哲早云,“徒善不足以為政,徒法不足以自行”,把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子,絕不僅僅是頒布一部法律、實(shí)行一條法規(guī),更要讓法律真正貫徹實(shí)施,讓法治思維、依法行政思維成為權(quán)力運(yùn)行的核心邏輯。否則,類似“一雙腳引發(fā)的反腐連續(xù)劇”、“情婦起義”、“小偷成反腐英雄”注定會(huì)接踵上演,直接秒殺公眾正常的想象空間。

近日,陜西延安市的數(shù)名城管圍毆一名男子,該男子摔倒后,一名身材壯碩的城管隊(duì)員,雙腳跳起踩向男子頭部。

這是一起惡劣的暴力執(zhí)法事件。雖然延安已對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理,但是留下的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。

在城市,小商小販大多是進(jìn)城務(wù)工人員、郊區(qū)農(nóng)民等群體。為了謀生,擺流動(dòng)攤點(diǎn)是他們的首選。然而,逐漸增多的攤點(diǎn)與城管所追求的城市整潔有序發(fā)生了矛盾,于是沖突產(chǎn)生。說到底,這是小商販為生存和城市管理者所進(jìn)行的博弈。

城市管理的理念,應(yīng)該是城市為人而存在,包括小商小販。如果一味追求城市表面的光鮮,置人的生存于不顧,那么要光鮮的城市有何用?

在當(dāng)下城市,小商小販不等不靠,選擇與自身能力相適應(yīng)的生存方式,是應(yīng)該予以鼓勵(lì)的。作為管理部門需要思考,在商販的生存和城市秩序管理之間,如何找到一個(gè)契合點(diǎn),讓他們既能謀生、又不至于影響市容,這才是當(dāng)務(wù)之急。但是,事實(shí)并非如此,人們看到的卻是一些管理者不思進(jìn)取,情急之下,棍棒執(zhí)法,拳腳相加,讓人寒心。

對(duì)城市小商小販的管理,可借鑒的經(jīng)驗(yàn)很多。以韓國為例,韓國也注重市容,但只要申請加入“小攤業(yè)主協(xié)會(huì)”獲得批準(zhǔn)即可出攤。政府將市區(qū)分為三類,第一類為絕對(duì)禁止區(qū)域,包括主干道、火車站、廣場等。第二類為相對(duì)禁止區(qū)域,指妨礙城市美觀,但危害較小的地區(qū),對(duì)攤位的規(guī)模、擺攤時(shí)間地點(diǎn)都有一定限制。第三類為許可區(qū)域,包括與住宅分離的城市中心的空地等,一般都允許在這些地方擺攤。

當(dāng)然,可以借鑒的方法還有很多,但最重要的還是城管執(zhí)法部門摒棄懶政思想,多動(dòng)腦、勤思考,在保障攤販們生存權(quán)的基礎(chǔ)上,探尋合適、合理的市容市貌管理模式。

摘編自新華社6月7日電 文/梁愛平 李華

近日,有延安市民稱,延安市城管局長張建朝豪華座駕嚴(yán)重超標(biāo),配車超過部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)配車。6月6日,延安城管局回應(yīng)稱該越野車是長慶油田公司“獎(jiǎng)勵(lì)”給城管局自來水公司的,城管局是借用。延安城管大廈的條件在延安屬中等,面積稍超標(biāo)。(6月7日《新京報(bào)》)

這輛豐田車的來歷很值得研究。按照延安市城管局紀(jì)委書記王成章的說法,這輛車屬于城管局下屬的自來水公司,城管局長把它當(dāng)作座駕,只是“借用”。這輛被借用的車是由自來水公司用長慶油田給的獎(jiǎng)金購買的,而長慶油田之所以獎(jiǎng)給城管局這么一筆錢,則是因?yàn)樽詠硭驹?007年的漏油事故中“全力以赴搶險(xiǎn)”。

問題就來了。長慶油田的油井漏洞污染到水庫,油田方面和城管局下屬的自來水公司全力搶險(xiǎn),本是份內(nèi)的事,為什么要“獎(jiǎng)勵(lì)”自來水公司這么一大筆錢?城管局有沒有幫助油田方面隱瞞事故,以避免被問責(zé)或被罰款的問題?長慶油田隸屬于中石油,是國有單位,一家國企大筆一揮就拿出這么一大筆錢“獎(jiǎng)勵(lì)”某個(gè)政府部門,是不是違規(guī)行為?是不是變相行賄?而且,即使獎(jiǎng)金的來歷沒有問題,同為國企的自來水公司購買這么貴的車,并且“借”給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)使用,違不違規(guī)?

有道是“拔出蘿卜帶出泥”,從“暴跳踩商戶頭”開始,一塊塊的泥就在逐漸呈現(xiàn)出來,比如“暴踩”的當(dāng)事城管的家庭背景,比如“面積稍超標(biāo)”的張揚(yáng)的城管大廈,比如城管局長“借用”來的豐田霸道車?,F(xiàn)在,恐怕還要加上借車背后蹊蹺的獎(jiǎng)金。

一件看似很常見的城管毆打小販的視頻,在城管與小販的矛盾幾乎已經(jīng)常態(tài)化的當(dāng)下,原本并不能引起人們過多的關(guān)注。但是,當(dāng)事城管“獨(dú)創(chuàng)性”的雙腳起跳踩踏,便該事件具有了被廣泛傳播的可能性,而隨之而來的對(duì)其家庭背景,對(duì)該地城管外觀令人震撼的城管大廈,使得事件得以迅速發(fā)酵,于是,越來越多的問題被網(wǎng)友們扒了出來。

大風(fēng)起于浮萍之末。任何事情都不是孤立存在的,看似是一個(gè)“臨時(shí)工”的個(gè)人舉動(dòng),其背后,最最不起眼的問題,也得是當(dāng)?shù)爻枪懿块T用人不善、管理不佳,而用人、管理問題的背后,又往往是領(lǐng)導(dǎo)干部或個(gè)人或集體的依法腐敗、非法行政等等更深層次的問題。

無論這位城管局長的座駕是買來的還是借來的,他都脫不了違規(guī)的干系。畢竟,即使是借來的,借給你車的自來水公司也是城管局的下屬單位,這車每天燒的油錢,花的恐怕也不是局長自己的工資吧?

繼續(xù)扒下去,公眾還想知道的是,城管局蓋這么氣派的大廈,城管局長開這么氣派的豪車,城管局的上級(jí)主管部門或領(lǐng)導(dǎo),當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān),難道都不知情嗎?老百姓都知道的明擺著的事,如果他們不知道,就是瀆職,如果知道而不管,就是袒護(hù),或者從中得到了什么好處。無論如何,潘多拉的盒子已經(jīng)打開,就不能輕易關(guān)上,希望媒體、公眾和有關(guān)部門都能繼續(xù)扒下去,看看這根蘿卜還能帶出什么樣的泥來。