人民網(wǎng)報道，三亞市中級法院耗費(fèi)4000萬元裝修辦公樓，卻因加裝過重鋼結(jié)構(gòu)和使用過多裝飾材料，致使大樓不堪重負(fù)，主體出現(xiàn)傾斜，成了誰也不敢碰的“危樓”。這事情去年已被媒體曝光，至今卻仍無人被追究責(zé)任。
事故發(fā)生了，卻無人被追責(zé)，這顯然不合常情。發(fā)生事故，有這么幾種可能性：一是大樓本身建設(shè)質(zhì)量不過關(guān)，屬于“歷史問題”；二是此次裝修設(shè)計存在問題，未考慮大樓正常承載水平；三是裝修施工過程存在問題，如操作不規(guī)范等。無論如何，有事故就有責(zé)任方，不可能誰都沒錯。哪怕法院不積極查明原因，當(dāng)?shù)匾灿胸?zé)任介入此事。法院搞裝修，花的是納稅人的錢，必須給公眾一個說法。
現(xiàn)在問題是，這起事故非但無人被追責(zé)，作為當(dāng)事人一方的法院反倒“因禍得?！?，得以另行選址建設(shè)新辦公樓。這幢危樓則被移交給市住建局管理和處置，以解決該局“辦公條件比較緊張現(xiàn)狀”。如此一來，法院、施工單位和住建局是“皆大歡喜”了，可公共財政因此蒙受的損失誰埋單？政府的公信力又在哪里？當(dāng)?shù)厝绱颂幹檬鹿?，怎么看都不是一種負(fù)責(zé)任的做法。
這也不由讓人產(chǎn)生更多疑惑：當(dāng)?shù)剡@么做，究竟是為了掩藏或者包庇什么？很顯然，如果這起事故的責(zé)任在于施工單位，法院本該理直氣壯進(jìn)行責(zé)任追求和索賠。而如果事故責(zé)任在法院這一方，施工單位也不會無緣無故地承擔(dān)后果。即便雙方都有責(zé)任，進(jìn)而達(dá)成相關(guān)協(xié)議，那也完全可以擺到臺面上，把問題向公眾說清楚。假如一切都是在暗箱里操作，人們當(dāng)然有理由懷疑，背后還包藏著各種不可告人的交易，甚至存在貪污腐敗等違法行為。
近日，針對中儲糧直屬庫大火等幾起重大安全事故，國家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅在央視《面對面》節(jié)目中表示：現(xiàn)在我們對每一起事故調(diào)查處理，都要查一查有沒有腐敗的問題。安全事故背后多有腐敗，這已經(jīng)是一個事實(shí)。在很多情況下，腐敗與事故如影相隨，互相滋生。也可以說，腐敗是事故產(chǎn)生的肥沃土壤，事故則是腐敗結(jié)出的惡果。就此而言，要對三亞中院危樓事故進(jìn)行徹底追查，關(guān)鍵也要看當(dāng)?shù)赜袩o決心把反腐敗進(jìn)行到底。
事故發(fā)生一年，真相仍然不明，責(zé)任主體依舊缺位，這不僅是一種不作為，也是對法律的公然蔑視。不去調(diào)查的話，誰也不知道這背后發(fā)生什么。不在調(diào)查基礎(chǔ)上進(jìn)行追責(zé)，對有關(guān)單位和人員作出處理，自然也談不上糾正這起事故造成的錯誤。這且不說，事故調(diào)查缺位，也不利于有效解決這幢危樓的遺留問題。據(jù)悉，這幢辦公樓的裝修工程款目前尚未結(jié)算完畢。倘若當(dāng)?shù)夭徽{(diào)查真相，不追究責(zé)任，就大筆一揮，單方面為此埋單，這又是慷何人之慨？ | 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論