|
今年59歲的深圳市政協(xié)原副主席黃志光，此前一審被廣州市中院認(rèn)定受賄錢物300余萬元并非法持有獵槍等7支制式槍，一審判定有期徒刑14年，并處罰金50萬元。后廣州市檢察院認(rèn)為，黃志光曾收受一筆百萬賄款后捐往寺院，該筆款項也應(yīng)構(gòu)成受賄，但法院未予認(rèn)定，遂提出抗訴。（《新快報》6月11日）
在一般人看來，“做慈善不算受賄”非常像“竊書不算偷”理論。拿別人的錢做好事，雖然落腳點是在慈善事業(yè)上，但是從出發(fā)點開始，這樣的行為就注定是錯誤。即便是“高大上”的慈善事業(yè)，只要官員拿了別人的錢，的確應(yīng)該成為不折不扣的受賄行為。
當(dāng)下我國法律對于“受賄罪”的定義值得推敲。《刑法》中有兩個條款關(guān)于受賄，其中第385條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪；國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。第388條規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。
就受賄罪的構(gòu)成條件來看，以上規(guī)定似乎意味著如果官員不是“索取他人財物”，也沒有“非法收受他人財物”（而是轉(zhuǎn)做慈善或其他），或者不能證明“為他人謀取利益”，也沒有吃回扣、拿手續(xù)費這樣的形式，或是不能證明通過其他國家工作人員的職務(wù)便利來為別人謀取不當(dāng)利益，對官員認(rèn)定受賄罪就有一定難度。
具體到此案，有幾處需要注意的細(xì)節(jié)，它們不利于受賄罪的認(rèn)定。一是，做慈善是以黃志光兒子的名義進(jìn)行的，在一定程度上與黃志光擺脫了干系；二是，按照黃志光的說法，當(dāng)時這100萬只是在黃家寄存了幾天，因此黃家人也不知道里面裝的是錢，轉(zhuǎn)向寺廟之后，更不足以認(rèn)定這是“非法收受他人財物”。由此來看，法院不認(rèn)可100萬慈善款為受賄款，似乎存在一定理由。至少，這100萬打了法律制度的擦邊球。
關(guān)于受賄罪的條件構(gòu)成，還有一個很大的問題——“為他人謀取利益”這一條件雖然顯得嚴(yán)格，卻無形之中提高了認(rèn)定受賄罪的門檻。在《刑法》關(guān)于受賄罪的幾處定義中，都有為他人或請托為“謀取利益”這樣的表述。而如果司法不能認(rèn)定這些錢是為幫助他人謀取利益，則似乎也難認(rèn)定受賄罪。
國際上關(guān)于受賄罪的普遍理解，并沒有那么多附加條件。比如，2005年生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條是這樣規(guī)定的：“公職人員為本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時作為或者不作為的條件?！毖酝庵馐牵灰賳T索取或者收受不正當(dāng)好處了，就可能構(gòu)成受賄罪。這樣的簡單定義，無疑更能約束公職人員手中的權(quán)力。
由此來看，“做慈善不算受賄”并不是完全荒唐，卻也正說明了當(dāng)下法律對于受賄罪認(rèn)定的一種尷尬。希望受賄罪的構(gòu)成條件可以早日“瘦身”，如此，才不會出現(xiàn)類似的尷尬。
| 
別讓“借賄獻(xiàn)佛”成為貪官新偽裝2014-06-13 07:53 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論