要用“周氏兄弟”這個(gè)詞匯將魯迅與周作人捆綁在一起予以否定，對(duì)于錢鍾書來(lái)說(shuō)，這既不可能，也沒(méi)有必要。周作人是周作人，魯迅是魯迅，尤其是1932年那個(gè)時(shí)候，“周氏兄弟”早已分道揚(yáng)鑣，周作人的觀點(diǎn)，怎么能夠代表得了魯迅呢？何況，即使對(duì)魯迅的“學(xué)問(wèn)和人格有自己的看法”，錢鍾書也不必用這種方式去表達(dá)。他既能指名道姓地批評(píng)周作人，怎么就不能直截了當(dāng)?shù)嘏u(píng)魯迅——那個(gè)時(shí)候，批評(píng)以至于攻擊魯迅的多著呢。

二是用“錢氏父子”這個(gè)詞匯將錢鍾書與他父親錢基博捆綁在一起，似乎錢基博非議魯迅，就是錢鍾書非議魯迅。錢基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》于1933年9月由上海世界書局出版。這位學(xué)者說(shuō)：“本書是中國(guó)早期文學(xué)史中較早對(duì)新文學(xué)和魯迅有明確評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)著作。本書中對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)，很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果。”他還提醒讀者“特別注意”此書對(duì)周作人的一段評(píng)價(jià)與錢鍾書在《新月》雜志上評(píng)價(jià)周作人的觀點(diǎn)完全相同”。其實(shí)，那段話說(shuō)的是“語(yǔ)堂又本周作人《新文學(xué)源流》，取袁中郎‘性靈’之說(shuō)，名曰‘言志派’”，而在這個(gè)問(wèn)題上，魯迅與他們的觀點(diǎn)正好相反。

這些話錢基博分明是說(shuō)周作人說(shuō)林語(yǔ)堂的，這位學(xué)者引述《大晚報(bào)》上署名“戚施”所做的《錢基博之論魯迅》一文，卻是專門“論魯迅”的了：“錢先生又曰，自胡適之創(chuàng)白話文學(xué)也，所持以號(hào)召天下者，曰平民文學(xué)也！非貴族文學(xué)也。一時(shí)景附以有大名者，周樹人以小說(shuō)著。樹人頹廢，不適于奮斗。樹人所著，只有過(guò)去回憶，而不知建設(shè)將來(lái)，只見(jiàn)小己憤慨，而不圖福利民眾，若而人者，彼其心目，何嘗有民眾耶！錢先生因此斷之曰，周樹人徐志摩為新文藝之右傾者?！比欢?，諸如此類，能說(shuō)“錢鍾書的文學(xué)觀和錢基博何其一致”嗎？說(shuō)“樹人頹廢”也好，說(shuō)“樹人所著……只見(jiàn)小己憤慨”也罷，暫且都不去管它，就說(shuō)“周樹人徐志摩為新文藝之右傾者”這樣的昏話，錢鍾書能說(shuō)得出來(lái)嗎？難道也“很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果”嗎？