過(guò)分的強(qiáng)調(diào)"頂層",很容易出偏差
來(lái)源:東南網(wǎng) 2012-12-24 編輯:黃水來(lái)
三 以上說(shuō)的“我們”,除了“頂層”,還可以有另外一種讀法,那就是“改革者”。改革既然有賴于“頂層設(shè)計(jì)”與“頂層推動(dòng)”,那么,“頂層”與“改革者”也無(wú)疑是一碼事了。 現(xiàn)在的問(wèn)題是,“那種皆大歡喜的普惠式改革,空間越來(lái)越小。社會(huì)多元帶來(lái)的利益分化,時(shí)常令改革者面對(duì)‘不是這部分人不如意,就是那部分人有意見’的兩難。當(dāng)分歧的根本不在于‘是非’而在于‘取舍’,當(dāng)矛盾的化解很難再靠覺悟、靠動(dòng)員,改革就從‘理當(dāng)如此’的抉擇,變?yōu)橐环N你來(lái)我往的博弈?!痹谶@段話中,“我們”就被讀為“改革者”的。 不知道“這一部分人”與“那一部分人”分別指的是什么人。媒體上時(shí)有百分之幾的人占有百分之大幾十的社會(huì)財(cái)富,百分之大幾十的人只有百分之幾的社會(huì)財(cái)富的說(shuō)法,那數(shù)據(jù)未經(jīng)核實(shí),我不想隨便加以引用,但襲用“模糊數(shù)學(xué)”而說(shuō)“極大多數(shù)的人”與“極小部分的人”,恐怕是錯(cuò)不了的。香港新老特首交接之際,華爾街日?qǐng)?bào)一篇題為《香港直面貧富差距擴(kuò)大》的報(bào)道,里面有一段話說(shuō):“2011年,香港的基尼系數(shù)上升到了0.537,而2001年的水平為0.525?;嵯禂?shù)是衡量居民之間貧富差距的一個(gè)指標(biāo),取值區(qū)間為從0到1。 2011年香港的基尼系數(shù)水平甚至超過(guò)了中國(guó)內(nèi)地貧富差距水平的各種估計(jì)數(shù)據(jù)?!弊詈筮@一句,是以中國(guó)內(nèi)地為參照系的,“甚至超過(guò)”以及“各種估計(jì)數(shù)據(jù)”中的“甚至”與“估計(jì)”之類的措辭,也都相當(dāng)含蓄且令人深思。說(shuō)中國(guó)內(nèi)地的貧富差距越拉越大,兩極分化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯,應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。 坊間有言:屁股決定腦袋?!吧鐣?huì)的多元”確實(shí)帶來(lái)“利益分化”,于是就有各種不同的利益訴求,諸如:要不要壓低商品房的價(jià)格,要不要增加低收入者的工資,要不要限止壟斷行業(yè)高管的年薪,如此等等,似乎就都有不同的意見。舉個(gè)例子說(shuō),你要縮小收入差距,就有人以“金磚四國(guó)”中的印度之類為參照,認(rèn)為“兩個(gè)比重”(即居民收入在國(guó)民收入分配中的比重、勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重)都不低,各方面的收入差距不大,“折騰這個(gè)干嗎”。倘若在“極大多數(shù)的人”與“極小部分的人”二者之中,“頂層”或“改革者”都感到因?yàn)闆](méi)有“是非”而難以“取舍”,那么,“深水區(qū)”的改革如何深入,改革的“攻堅(jiān)戰(zhàn)”又如何“攻堅(jiān)”,確實(shí)是個(gè)問(wèn)題了。 人哪,正如一位哲人所說(shuō):要自己拔著自己的頭發(fā)離開地球,確實(shí)很難。 |
- ·福州上下杭片區(qū)詳細(xì)規(guī)劃初步敲定
- ·閩氣溫繼續(xù)降 南平寧德陸續(xù)迎降雪
- ·2011年我國(guó)14省份養(yǎng)老金收不抵支
- ·中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議要求提出改革總體方案
- ·福建今年內(nèi)正式提高五保供養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)
- ·大學(xué)生情侶創(chuàng)業(yè)擺攤賣餅?zāi)耆?0萬(wàn)
- ·婆家竟然要我挺著大肚子辦婚禮!
- ·
- ·男性發(fā)胖應(yīng)該警惕的幾個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)
- ·奉子成婚的悲哀,我該怎么辦???
臺(tái)海播報(bào) 環(huán)球掃描 娛樂(lè)體育 互動(dòng)反饋
生活服務(wù) 論壇熱貼 博文精選 報(bào)料投稿