陳女士與相戀多年的男友張先生分手之際，讓張先生寫了一張20萬元的欠條。此后她持此欠條訴至法院，要求張先生支付欠款20萬元。日前海淀法院一審駁回了陳女士的訴訟請求，認(rèn)為其索要“分手費(fèi)”沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，而且違反社會(huì)道德。
陳女士訴稱，她與張先生于2005年相識(shí)，后在2006年確立戀愛關(guān)系。3年后，雙方?jīng)Q定分手，陳女士在戀愛期間為張先生購買了大量玉石、高級茶葉等物品，故經(jīng)她與張先生協(xié)商，最終確定張先生應(yīng)支付陳女士20萬元，并寫下欠條。但張先生一直拒付欠款。
案件審理過程中，張先生辯稱，他與陳女士不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。他確曾寫過欠條，但實(shí)際上欠條上款項(xiàng)是一筆分手費(fèi)，并非雙方對購置物品的清算款項(xiàng)，且他是在對方威脅的情況下寫欠條的。索要分手費(fèi)是違反道德和社會(huì)公序良俗的。本案債的性質(zhì)不符合財(cái)產(chǎn)關(guān)系的任何種類，陳女士要求支付分手費(fèi)沒有法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明，張先生和陳女士原為戀愛關(guān)系，分手后，張先生向陳女士出具欠條一張，寫明欠陳女士20萬元整。張先生向法院提交了一段錄音，證明雙方協(xié)商分手費(fèi)用一事。而陳女士未能就其主張的購置物品花費(fèi)向法院提交相應(yīng)證據(jù)。
法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。張先生與陳女士原系戀愛關(guān)系，分手后張先生為陳女士寫有欠條。現(xiàn)雙方就該欠條的合法性產(chǎn)生爭議。陳女士主張欠款是戀愛期間為張先生購物所產(chǎn)生，張先生對此不予認(rèn)可，陳女士未能就其所述基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)事實(shí)向法院提供任何證據(jù)。張先生主張欠款實(shí)為分手費(fèi)性質(zhì)，并向法院提供錄音資料為證。綜上，可認(rèn)定欠條中的欠款具有“分手費(fèi)”性質(zhì)，并無其他債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)事實(shí)存在，且是不符合社會(huì)公序良俗原則的，法院對陳女士的訴訟請求不予支持。
法官就此提醒，情侶分手時(shí)對分手費(fèi)用雖達(dá)成一致，但此種款項(xiàng)沒有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，索要沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，且違反社會(huì)道德。如果情侶之間可自動(dòng)履行，法律不強(qiáng)加干涉。但如果起訴至法院，法律無法支持這樣的訴訟請求。
- 2011-11-23女子謊稱教育局員工收入校打點(diǎn)費(fèi) 騙走家長12萬
