司法是一個國家法治不可或缺的組成部分，擔(dān)負(fù)著解決糾紛、處理矛盾和維護(hù)穩(wěn)定的重大使命。通常認(rèn)為，司法是維系社會公平和正義的化身，是捍衛(wèi)社會公正的屏障。十八屆四中全會《決定》明確指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！绷⒆阌诖?，《決定》的相關(guān)舉措立意不僅在于提高司法的公正性，而且更在于通過司法公正引領(lǐng)實(shí)現(xiàn)社會公正，維護(hù)人民權(quán)益：“堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益?！薄稕Q定》對司法改革提出的任務(wù)和目標(biāo)是，“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！睘閷?shí)現(xiàn)司法公正，《決定》在營造司法公正內(nèi)外部環(huán)境、提高司法案件質(zhì)量方面作出了新的明確要求。

公正在外部：保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力

司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦理案件是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)。為解決我國司法實(shí)踐中長期存在的司法地方化、行政化問題，切實(shí)保證司法機(jī)關(guān)能依法獨(dú)立行使司法權(quán)力，黨的十八大提出要確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。十八屆三中全會則提出一系列舉措，如地方法院和檢察院的人財物由省一級實(shí)行統(tǒng)一管理。在此基礎(chǔ)上，十八屆四中全會提出為保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力創(chuàng)造條件。

　　改進(jìn)黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)。對于黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治的關(guān)系，過去人們往往避而不談，甚至把二者對立起來?！稕Q定》直面問題，明確指出二者是一致的，把黨的領(lǐng)導(dǎo)同法治的四個環(huán)節(jié)結(jié)合起來，創(chuàng)造性提出“必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，把依法治國基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來”，從而把過去抽象的、籠統(tǒng)的黨的領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)化為具體的、實(shí)在的工作要求。同時，它表明黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)在不同的法治環(huán)節(jié)中的強(qiáng)度和方式是不同的，而應(yīng)當(dāng)有明顯的區(qū)別?？v覽《決定》的內(nèi)容，改進(jìn)黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)意味著黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)為對政治方向的把握和司法外在環(huán)境保障方面。《決定》清新界定了政法委員會的定位。一方面，強(qiáng)調(diào)“政法委員會是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長期堅(jiān)持”，“政法機(jī)關(guān)黨組織要建立健全重大事項(xiàng)向黨委報告制度”；另一方面，則明確“各級黨委政法委員會要把工作著力點(diǎn)放在把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境上，帶頭依法辦事，保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施”。

　　建立干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。為排除外來干擾和行政干預(yù)，《決定》明確要求建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。《決定》指出：“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情”，“對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！薄稕Q定》用鏗鏘有力的文字清晰表明，干預(yù)司法活動、插手具體案件，是任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部不能觸碰的法律紅線。如有證據(jù)證明出現(xiàn)這一情況的，輕則給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，重則追究刑事責(zé)任。這一要求旗幟鮮明地捍衛(wèi)法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)的地位，既是對支持司法獨(dú)立行使權(quán)力的詮釋，也是其具體化。

　　建立健全司法機(jī)關(guān)和司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)機(jī)制?！稕Q定》不僅對干預(yù)發(fā)出者提出禁止性要求，而且對干預(yù)的接受者設(shè)置了保護(hù)性措施?！稕Q定》指出：“任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求”，從而賦予司法機(jī)關(guān)拒絕違法干預(yù)的“尚方寶劍”。而“非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分”，則為“不聽話”的法官、檢察官提供了“保護(hù)傘”，避免因拒絕接受違法干預(yù)事后遭到“報復(fù)”或者“處置”，從而讓法官、檢察官放心大膽地依法獨(dú)立行使權(quán)力。

　　跨地區(qū)辦理案件機(jī)制確立。目前，我國的法院和檢察院基本設(shè)置在特定的行政區(qū)域內(nèi)，司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃完全重合。法院和檢察院辦理案件或多或少受到當(dāng)?shù)卣挠绊懞椭萍s，對跨地區(qū)的案件辦理，案件在哪一地方審理就顯得十分重要，有人甚至用“主客場”來形容案件審理地的重要性。十八大以來所推出的省級以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一由省管理的安排，為打破司法地方性創(chuàng)造了條件。不過，盡管如此，這一改革仍不能改變法院和檢察院受到當(dāng)?shù)卣绊懙母窬?。《決定》推出新的舉措。一方面，明確最高人民法院設(shè)立巡回法庭，由該法庭審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件；另一方面，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。這兩項(xiàng)舉措為法院和檢察院排除地方影響提供了更進(jìn)一步的方案。