在距離“撤辦”大限還有最后40天之時(shí)，鄂、粵、浙、贛、甘、滬、黑、豫等10多個(gè)省有過半省、自治區(qū)、直轄市出臺(tái)了駐京辦撤離“路線圖”，所有的省級(jí)和省會(huì)級(jí)駐京辦均被完整保留，地市級(jí)駐京辦取舍辦法則根據(jù)省情不同有所區(qū)分，但從上報(bào)國務(wù)院的名單來看，絕大部分的市級(jí)駐京辦被申請(qǐng)保留，但保留后的具體操作細(xì)則卻并未明示（5月10日《京華時(shí)報(bào)》）。
換句話說，當(dāng)初高喊撤銷駐京辦辦事機(jī)構(gòu)的口號(hào)是白喊了。其實(shí)，從1949年內(nèi)蒙古第一個(gè)在北京設(shè)立駐京辦后，各省市自治區(qū)陸續(xù)效仿，最初的駐京辦只是地方與中央各部門保持“上傳下達(dá)”的紐帶。然而，這種“上傳下達(dá)”的作用很快變味了，淪為了各地方“跑部錢進(jìn)”的陣地，甚至是地方官員行賄中央官員的場所。其實(shí)，這些都只是表象，真正導(dǎo)致駐京辦變質(zhì)的還是中央與地方財(cái)權(quán)與事權(quán)的嚴(yán)重不匹配。
1994年前，在我們國家出現(xiàn)了這樣一種怪相，就是中央需要向地方借錢，一些國家主義者便極力倡導(dǎo)要進(jìn)行稅收制度改革，把稅收大權(quán)收歸到中央來，防止“諸侯經(jīng)濟(jì)”破壞國家穩(wěn)定大局。1994年的分稅制改革確實(shí)起到了很大的作用，中央政府的預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入的比例由1993年的22%提升到了2009年的5 2 %（2007年則更是高達(dá)54.1%），地方政府的預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入則相應(yīng)地由1993年的78%下降到了2009年的48%。
然而地方預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出占整個(gè)財(cái)政支出的比例卻是在2009年高達(dá)80%。也就是說，地方政府要用48%的財(cái)政收入承擔(dān)80%的支出責(zé)任，這就導(dǎo)致了地方與中央的事權(quán)與財(cái)權(quán)嚴(yán)重不匹配。于是乎，地方政府要做什么事情都需要經(jīng)過轉(zhuǎn)移支付來實(shí)現(xiàn)，然而，轉(zhuǎn)移支付機(jī)制本身就存在缺陷，所以，層級(jí)越低轉(zhuǎn)移支付所得到的財(cái)政撥款則可能越少。為了盡可能地得到全額中央財(cái)政撥款，地方政府便不得不通過駐京辦的工作人員來向相關(guān)部門走動(dòng)達(dá)至款項(xiàng)全額撥付的可能。
而在此時(shí)，“禮尚往來”也變味成了行賄受賄。駐京辦便成了眾矢之的。更嚴(yán)重的是，分稅制改革后不僅僅是優(yōu)良的稅種都收歸到了中央，與此同時(shí)，新舊稅種的廢立也并未通過法律來穩(wěn)定，中央可以通過行政決定來確立或再次收歸一些優(yōu)良稅種，比如然由費(fèi)改稅、當(dāng)下正在熱炒的社保費(fèi)改稅等都是這樣的實(shí)例。
當(dāng)?shù)胤脚c中央在稅權(quán)與事權(quán)上的關(guān)系尚未處理好之時(shí)，社會(huì)所看到的卻只有駐京辦這樣一個(gè)骯臟的機(jī)構(gòu)，而實(shí)際上要解決的問題其實(shí)是中央與地方政府財(cái)權(quán)與稅權(quán)的關(guān)系，但處理好這個(gè)關(guān)系還需要地方政府與中央政府長期的博弈，因此撤銷駐京辦便只能是一次不了了之的走過場。
- 2010-03-11畸形職能豈能成為駐京辦存在的理由
- 2010-03-08駐京辦撤離，這次是真的？
- 2010-02-02駐京辦榮獲意外之功
- 2010-01-31規(guī)范駐京辦既要做減法又要做除法
- 2010-02-01好想駐京辦也成為屬地群眾的“家”
- 2010-01-28對(duì)待“駐京辦”不應(yīng)一棒子打死
|
|