維權(quán)難已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，尤其對于弱勢群體，投入大量的精力、金錢、時(shí)間，可能仍無濟(jì)于事。倘若普通小民上訪維權(quán)遭遇重重羈絆、阻遏實(shí)屬正常，但若法官都無奈上訪，著實(shí)會(huì)讓人感到驚異，要是法官上訪維權(quán)失敗，且被解職，就會(huì)讓人恐懼了。不幸的是，這樣的事情發(fā)生了。據(jù)《中國青年報(bào)》，湖北孝感市中級(jí)人民法院助理審判員馮繽職務(wù)被免，因?yàn)槠渫诜ㄔ汗ぷ鞯钠拮颖晦o退后他曾經(jīng)穿著法袍、胸佩國徽多次上訪。
這件事情特別之處就在于上訪者的身份與事件發(fā)生的地方。平心而論，法官也是人，也會(huì)陷入各種人事或財(cái)務(wù)等糾紛，也會(huì)用法律維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益?？墒?，這又是一次不同尋常的上訪。馮繽身為法官，也信仰法律，也懂得如何運(yùn)用法律，相比不懂法律的人，他絕對堪稱專家。然而，他對法律的通靈并沒有發(fā)揮作用，不但其妻子的權(quán)益沒有得到有效維護(hù)，自己反而因此丟掉了“飯碗”，2年的奔波勞累化為泡影。馮繽杠上了自己的工作單位，觸碰了“潛規(guī)則”并“以下犯上”，自然沒有好果子吃，自他心里不服氣決心替妻子維權(quán)那天，就注定了今天的結(jié)局。
一個(gè)懂法、信法的法官，從利用法律途徑維權(quán)遭遇挫折，到上訪無果。這其中的艱難困苦，嘗過的又豈止是馮繽。其實(shí)，馮繽因?yàn)槎嗔朔ü龠@等身份一直受到媒體關(guān)注。按照不成文的傳統(tǒng)，只要輿論強(qiáng)烈關(guān)注，事情一般會(huì)得到解決。他的經(jīng)歷至少證明一點(diǎn)，維權(quán)是艱難的，不論信法還是信訪。這一尷尬而令人辛酸的現(xiàn)實(shí)例子并不孤單，廣西桂平市一名信訪辦退休主任因住房被強(qiáng)拆而踏入了上訪的道路。他得到的僅有的“優(yōu)待”是，工作人員給“老領(lǐng)導(dǎo)”倒茶，讓他快點(diǎn)簽上名，好排得靠前一點(diǎn)。他自言“我是搞信訪工作的，知道上訪沒太大作用”。
法官和信訪辦主任上訪的社會(huì)作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過事件本身。此前，有人批評上訪人員不懂得用法律維權(quán)，“信訪不信法”，甚至有教授公然宣稱“上訪人員中99%是精神病”。上訪維權(quán)本應(yīng)受到相關(guān)法規(guī)保護(hù)的，信訪人的權(quán)利也應(yīng)該得到尊重。馮繽雖然身為法官但其信訪的權(quán)益也應(yīng)得到認(rèn)可。不能因?yàn)樯显L維權(quán)就隨便將其解職。這明目張膽的打壓行為不僅是對有關(guān)法規(guī)的褻瀆，法院本身的職責(zé)就是維護(hù)法律的公正，若因私利而不惜毀壞這種公正，最終會(huì)損害司法機(jī)關(guān)的公信力。
事實(shí)上，除了走投無路沒有人愿意上訪，這畢竟是一個(gè)耗費(fèi)極大人力、物力且不一定有用的事。對于無權(quán)無勢的小民來講，打官司和上訪無疑是一件令人恐懼的事情。馮繽運(yùn)用法律和上訪兩種途徑維權(quán)的失敗，無疑會(huì)加深一直存在的“維權(quán)恐懼癥”，這種負(fù)效果已經(jīng)在彌漫擴(kuò)散。長遠(yuǎn)看，若這種恐懼繼續(xù)發(fā)酵醞釀，必然會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定與長遠(yuǎn)發(fā)展。
- 2010-07-23用法律維權(quán) 向民告官的泉州村民致敬
- 2010-07-21“工資集體協(xié)商”要學(xué)會(huì)變通維權(quán)
- 2010-07-19讓維權(quán)與普通人的極端體驗(yàn)脫鉤
- 2010-06-10楊友德，一個(gè)農(nóng)民兄弟的理性維權(quán)
- 2010-05-21尊重周正龍維權(quán)就是尊重自己的權(quán)利
- 2010-05-12以法律的進(jìn)步終結(jié)消費(fèi)維權(quán)尷尬
- 2010-05-06羅彩霞維權(quán)困境
- 2010-04-29真正的“體面”在工資，更在維權(quán)環(huán)境
|
|