有網(wǎng)友稱，邳州教育局今年8月27日向該市各中小學、民辦學校等教學機構(gòu)，下發(fā)了一個紅頭文件。文件稱，因去年以來有三名教師，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布不實言論被拘留，廣大教師“要注意形象，講政治，講大局，不該做的事不要做，不該說的話不要說?！边@個文件一下被網(wǎng)友譽為“禁網(wǎng)門”。(中國廣播網(wǎng)9月14日)
網(wǎng)友發(fā)布的帖子，已被邳州教育局負責人證實是真實的。但教育局一再聲明，這不是限制教師言論自由，教師可以通過正當渠道反映問題。這么一來，本來沒事的邳州教育局，由于紅頭文件一發(fā)，倒惹出許多事來。首先我就不認為，這個文件有多大的進步意義，更談不上它的出臺，有多智慧的地方。唯一的感覺卻是，表像是從教育局認定的維穩(wěn)大局出發(fā)，實質(zhì)還不是為教育局一班人馬服務，當然說明白點，是一班人馬的烏紗帽服務。
我不明白何謂形象注意？何謂不該做的事和不該說的話？自然，違反國家法律法規(guī)的事和話，不能做不能說。那么，有損教育局自身利益的事和話，能否做和說？尤其當損害那種灰色利益時。其實，老師反映的問題，也多為自己的合法利益受到侵害。但無論老師反映的問題是真是假，作為上級主管部門的教育局，應當先認真公正調(diào)查事實真相，不要貿(mào)然下結(jié)論。當然，我也懷疑如果涉及到教育局的問題，這種調(diào)查還有多少公信力存在。所以什么事該做，什么話該說，我想應該有個先決條件：要在不損害教育局利益的情況下，才可以做和說。比如，如果有人舉報某學校有經(jīng)濟問題，但與教育局有關(guān)聯(lián)，那么這件事就要不去做不去說。法律規(guī)定的言論自由，在邳州教育局眼里，成了一種私權(quán)，可以來回使喚的東西。就算要穩(wěn)定烏紗帽，也應該是如何引導老師，不斷提高覺悟，進一步去完善自己，而不是一紙紅頭文件，蠻橫限制其言論自由。我想一個小小教育局，不知何來底氣，能和國家法律較量的。此時我還覺得，那位教育局負責人知識水平，還有待提高。說老師反映問題，可通過正規(guī)渠道。我不知道在互聯(lián)網(wǎng)交織的今天，網(wǎng)絡反映問題，算不算正規(guī)渠道？而且，我非常信賴網(wǎng)絡，對于原來的渠道反應，我倒有點緊張。問題因為會刺痛一些，相關(guān)利益者的神經(jīng)，不知會不會中途截獲，或者置之不理。只有網(wǎng)絡才會天下共知，看問題能否解決，一覽無余。我想這應該是，時下有的部門或官員，害怕網(wǎng)絡的緣由，將它視為一種“蠱毒”。
話再說回來，教師反映問題，多半也有教育局自身的責任，也有工作的不到位。按理，應該多做自我檢查，才是好的榜樣?？偛荒堋爸辉S州官放火，不許百姓點燈”吧。如何對待網(wǎng)絡批評，反而需要一種大度形象。有則改之，無則加勉。若網(wǎng)民真的發(fā)了不實，甚至歪曲誹謗的言論，法律是可以懲治的。這和現(xiàn)實沒有區(qū)別。而且我們也有力量和技術(shù)，將網(wǎng)絡中網(wǎng)民找到。另外，網(wǎng)民的素質(zhì)提高，也有一個過程，我們應該給予網(wǎng)民，一定的寬容和期待。相對來講，教師還算是素質(zhì)比較高的一個層次，所發(fā)網(wǎng)絡言論，多是具有理性的表達，邳州教育局其實沒有必要，搞這么一個紅頭文件，來約束老師言行，將事情復雜化、可怕化。相反這倒顯得邳州教育界，有一籮筐問題，這是好事嗎？
- 2010-09-02一個權(quán)力打擊言論自由的惡劣標本
- 2010-08-31流氓化場景下的言論境遇
- 2010-08-09規(guī)范“誹謗罪”本質(zhì)是保護言論自由
- 2010-08-05禹晉永“宣戰(zhàn)” 言論進退的檢驗
- 2010-06-07滅絕人性的孫東東言論
- 2010-05-16有一種炒作叫“錯誤言論”被處分
- 2010-05-16袁騰飛“錯誤言論”與錢穆“洪楊之亂”
- 2010-01-29楊毅稱呂秀蓮ECFA糖尿病言論是荒謬的
|
|