《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》征求意見已經(jīng)結(jié)束，被人們俗稱為“面粉增白劑”的過氧化苯甲酰，依然被列入面粉處理劑。此前，糧食部門及不少生產(chǎn)企業(yè)建議在面粉中停用過氧化苯甲酰。對此，衛(wèi)生部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，正在研究撤銷面粉中可添加增白劑的規(guī)定。（9月15日《揚子晚報》）
對“面粉增白劑”過氧化苯甲酰的去留問題，學(xué)者、公眾甚至連政府部門都在爭論不休，或贊許，或反對，或期待，然而在眾生嘩然中，又匯集著相似的訴求和疑問：無罪推定是不是適用“面粉增白劑”？
為此，筆者查閱相關(guān)法律條文發(fā)現(xiàn)，無罪推定，簡單地說是指任何人在未經(jīng)證實和判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。因此，無罪推定所強調(diào)的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。
很顯然，法律上所講的無罪推定，是面對個體利益和整體利益這一兩難問題時，選擇了對個體利益的保護(hù)，而這一法律條文如若放在食品安全問題就會顯得蒼白無力。原因在于，食品安全問題是公共安全問題，不適宜作無罪推定。與龐大的公眾群體相比，一些使用了“面粉增白劑”的企業(yè)自然就可以視為個體。從法理上講，無罪推定勢必要保護(hù)企業(yè)的利益，公眾利益要做出必要的犧牲，但是要拿龐大的公眾利益，與尚未明確的有可能對公眾利益造成危害的個體利益做賭注，我們的賭本是不是有點過大。對于類似的事件，明智的做法是首先要作“有罪推定”，只有當(dāng)“面粉增白劑”被技術(shù)手段證實對公眾利益沒有危害時，我們才能使用。如若沒有有力的證據(jù)證明“面粉增白劑”是安全之前，我們就應(yīng)該暫時停止使用，這才是相關(guān)部門應(yīng)然的姿態(tài)。
誠然，目前在“面粉增白劑”的問題上，相關(guān)部門顯得特別知法、懂法、守法。但我們不要忘了當(dāng)我們給予“面粉增白劑”作無罪推定時，也刺痛了公眾敏感的神經(jīng)。當(dāng)“女為悅己者容，面為吃己者白”已成為一個社會的心態(tài)時，把公眾的利益訴求拋之腦后，把“面粉增白劑”作無罪推定也便就是情理之中的事了。
- 2010-07-16公捕大會：有悖“無罪推定”原則
- 2010-09-15還有多少“面粉增白劑”可以取消？
- 2010-09-15可有可無的添加劑越少越好
- 2010-09-13“上繳問題奶粉免罰”是一種誤導(dǎo)
- 2010-09-07金浩道歉是幾滴帶血的鱷魚眼淚
- 2010-09-03質(zhì)監(jiān)局為何替問題企業(yè)瞞報
- 2010-09-02誰的穩(wěn)定
- 2010-09-01別怕！最多判刑三年
- 2010-08-27究竟是什么導(dǎo)致了肌肉溶解癥
|
|