要消滅“被精神病”，我們既要加快精神病領(lǐng)域的法制化進(jìn)程，更應(yīng)注重“社會(huì)病”的治理。

千萬(wàn)富翁何錦榮“被精神病”案重審后，法院于近日作出了一審判決。法院認(rèn)定醫(yī)院收治程序沒(méi)錯(cuò)，但何錦榮被錯(cuò)診為精神病，因此判決醫(yī)院賠償精神損害撫慰金3萬(wàn)元。本案暴露出來(lái)的法律和社會(huì)問(wèn)題頗值得深思。

首先是精神病診斷程序的法定化問(wèn)題。通過(guò)什么樣的程序來(lái)判斷一個(gè)人是否患有精神病，既是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)法律問(wèn)題。比如，醫(yī)生在診斷過(guò)程中是否要聽(tīng)取被診斷人尤其是沒(méi)有利害關(guān)系的第三人的陳述？相關(guān)病史陳述是否需要證明材料支撐？幾個(gè)醫(yī)生的診斷結(jié)論不一致，應(yīng)如何定奪？被診斷人存在異議應(yīng)如何處理？如果這些程序規(guī)則沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，而是由各家醫(yī)院甚至各個(gè)醫(yī)生說(shuō)了算，那么公民隨時(shí)都有可能被有意或無(wú)意“錯(cuò)診”。本案不正是因?yàn)獒t(yī)院罔顧被診斷人及其親屬的多次異議，一意孤行，才導(dǎo)致“錯(cuò)診”的結(jié)果嗎？

其次是精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序闕如。由于強(qiáng)制醫(yī)療涉及人身自由的限制，根據(jù)立法法的規(guī)定，必須要有法律授權(quán)。但目前我國(guó)尚未通過(guò)精神衛(wèi)生法，強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序亦未確立。因此，我們期待正在進(jìn)行的精神衛(wèi)生立法、民事和刑事訴訟修法能在這方面有所作為，特別是要明確強(qiáng)制醫(yī)療的司法決定程序、法律救濟(jì)程序以及強(qiáng)制醫(yī)療的精神疾病范圍。

此外，還應(yīng)考慮借鑒刑事訴訟口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，確立“精神病診斷和強(qiáng)制醫(yī)療補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，即醫(yī)生不能僅僅根據(jù)單方陳述就作出精神病認(rèn)定并建議強(qiáng)制醫(yī)療。醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須要聽(tīng)取“疑似精神病人”和其他中立第三方的陳述，要有除病情陳述之外的其他證明材料支撐，要有被強(qiáng)制人可能危及社會(huì)和他人安全的證明材料，才能作出精神病認(rèn)定并建議強(qiáng)制醫(yī)療。

最后也是最重要的，我們不能將一系列“被精神病”事件簡(jiǎn)單地歸咎到法律制度上。事實(shí)上近年來(lái)發(fā)生的一系列“被精神病”事件，或涉及利益爭(zhēng)奪，或涉及上訪(fǎng)行為，或涉及打擊報(bào)復(fù)，沒(méi)有一個(gè)僅僅是因?yàn)樵\斷程序不完善，缺乏法律規(guī)定而導(dǎo)致的。相反，即便根據(jù)目前的法律規(guī)定和醫(yī)生的職業(yè)倫理道德，這些“被精神病”事件都不應(yīng)該出現(xiàn)?！氨痪癫　敝徊贿^(guò)是眾多侵犯公民權(quán)利的高級(jí)“發(fā)明”之一，是權(quán)力恣意橫行、金錢(qián)至上、醫(yī)德缺失的真實(shí)反映而已。因此，要消滅“被精神病”，我們既要加快精神病領(lǐng)域的法制化進(jìn)程，更應(yīng)注重“社會(huì)病”的治理。