“我只是行賄，為什么判得比受賄還重？”——一時(shí)間，南北兩個(gè)行賄者發(fā)出同樣的疑問(wèn)：在南方，廣東韶關(guān)宜達(dá)燃料開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)、“粵北首富”朱思宜行賄案二審開(kāi)庭，朱思宜認(rèn)為一審法院兩罪并罰判刑16年過(guò)重，懇求改判；在北京，44歲的藥商王尊合先后向多家區(qū)縣疾控中心相關(guān)負(fù)責(zé)人行賄總數(shù)307萬(wàn)余元，被數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年，刑期高于受賄醫(yī)生。

兩個(gè)案子都比較復(fù)雜，但經(jīng)媒體報(bào)道提煉，很容易讓公眾一頭霧水：盡管刑法規(guī)定行賄和受賄同罪，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，很少給行賄者重判，甚至很多案件因?yàn)椤爸夭槭苜V、不問(wèn)行賄”而飽受詬病。現(xiàn)在突然一南一北出現(xiàn)兩個(gè)“行賄比受賄重判”的案例，到底意味著什么？是行賄者故意混淆視聽(tīng)？還是輿論傳播案件時(shí)出現(xiàn)偏差？任由民眾狐疑得不到準(zhǔn)確回應(yīng)，多少會(huì)傳遞負(fù)面的情緒信息。

解讀之一，這是對(duì)受賄官員的特別照顧和保護(hù)？行賄的，多是無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)要拿錢求人的；受賄的，總是有權(quán)有勢(shì)有能量的。尤其有一定級(jí)別的高官，法律的標(biāo)尺難免要往上抬高幾分。甚至另有貌似義正詞嚴(yán)的邏輯：沒(méi)有可惡的行賄者“拉攏腐化”，怎會(huì)讓人民公仆誤入歧途，不重判你重判誰(shuí)？

解讀之二，是“重查受賄輕辦行賄”的風(fēng)向標(biāo)發(fā)生了改變，現(xiàn)在看到的兩起案件只是偶發(fā)的矯枉過(guò)正罷了。行賄者以往被縱容，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。很多官員抱怨“誘惑太多”，而那些往貓面前送魚(yú)送肉的人，卻總是被“寬宥對(duì)待”。行賄者總被放過(guò)，讓法律形同兒戲，也加劇了惡性循環(huán)?，F(xiàn)在行賄者付出慘痛代價(jià)，就是制造“負(fù)面典型”，表示風(fēng)向正發(fā)生變化。

解讀之三，是不是媒體誤讀了，向多人行賄的罪名疊加一起本就比某個(gè)受賄者罪重？?jī)善鸢讣?，行賄者重判都有“數(shù)罪并罰”成分。按照這種解釋，“行賄比受賄判決重”雖然很搶眼，容易引發(fā)關(guān)注和情緒共鳴，卻可能是個(gè)偽命題，只能說(shuō)公眾情緒不理智而已。

三種解讀，哪一個(gè)更靠譜？既然兩個(gè)案件都浮出水面，成為了輿論焦點(diǎn)，相關(guān)司法部門(mén)就該出面釋疑，希望能夠擺事實(shí)、講道理，把這些信息理順：為什么會(huì)這樣判？依據(jù)是什么？尤其是兩起案件中，都涉及到“單位行賄罪”中，那些“在關(guān)鍵崗位在關(guān)鍵時(shí)候起到關(guān)鍵作用”的單位負(fù)責(zé)人，到底該承擔(dān)多少責(zé)任才算合適。

行賄與受賄，是貪污腐敗命題一個(gè)硬幣的兩面，向哪一個(gè)面?zhèn)鬟f了錯(cuò)誤的信息，都是要不得的——行賄者若以為檢舉舉報(bào)的結(jié)果是“被報(bào)復(fù)”，受到更重的判決；受賄者若覺(jué)得穿上單位受賄等馬甲打掩護(hù)，自己會(huì)付出很小的代價(jià)——都會(huì)加劇他們的違法沖動(dòng)。對(duì)于“不明真相”的普通民眾來(lái)講，沒(méi)準(zhǔn)也會(huì)受到不良影響，他們甚至?xí)X(jué)得行賄者“也是被逼無(wú)奈”的，最后對(duì)犯罪分子同情泛濫，產(chǎn)生斯德哥爾摩效應(yīng)。

“行賄者刑期高于受賄人員”，不管是委屈了行賄者，還是縱容了受賄者；還是判決公正，解讀偏頗；不管是真命題，還是偽命題，既然已經(jīng)成為話題，就不能等閑視之，哪種解讀靠譜，哪種解讀比較離譜，都需要明示。那些不靠譜的信息和情緒，會(huì)損傷當(dāng)下反腐敗的土壤，唯有以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確回應(yīng)，廓清問(wèn)題，才不致因?yàn)橐杉上共露煜暵?tīng)。