6月3日，有網(wǎng)友在微博上發(fā)布了一則貼在陜西省西安市未央交警大隊(duì)里的通知，引來眾多網(wǎng)友圍觀。通知中稱，由于該交警隊(duì)在4月份人均糾違只有163例，為全支隊(duì)最少，已經(jīng)被通報(bào)，希望民警們“加大照相機(jī)抓拍和開具通知書力度”。

多年來，“罰款指標(biāo)”在執(zhí)法部門明滋暗長，公眾雖“心有戚戚焉”卻無可奈何，根本的原因就在于信息的不對(duì)稱，導(dǎo)致了監(jiān)督的虛置。你質(zhì)疑執(zhí)法部門搞“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”，執(zhí)法部門卻說我們依法執(zhí)罰，絕無罰款指標(biāo)?？瓷先ィ傲P款指標(biāo)”就如過街老鼠，人人喊打。輿論在喊，執(zhí)法者也在喊，可就是禁絕不了。為之打掩護(hù)的，就是各類異化的“量化標(biāo)準(zhǔn)”。

有位微博網(wǎng)友的質(zhì)疑就頗具代表性：把交通管理當(dāng)企業(yè)經(jīng)營，考核以罰款為指標(biāo)，還做橫向評(píng)比，末位點(diǎn)名。這種機(jī)制下的導(dǎo)向只有一個(gè)結(jié)果：罰款、罰款、再罰款！

罰款指標(biāo)催生“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”，這是必然，所以否認(rèn)罰款指標(biāo)也成為必然。在自媒體時(shí)代，這種否認(rèn)的載體更多了，方式方法也更豐富了。先是當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)官方微博回應(yīng)，“照片中所提到的糾違是開展的集中交通秩序整治行動(dòng)?！痹儆姓J(rèn)證為“西安市公安局交通警察支隊(duì)宣傳科副科長”的“交警老尋”發(fā)微博稱，“現(xiàn)在的問題是交通違法現(xiàn)象比比皆是，考核管理制度旨在敦促提高民警的管事率，并不是讓民警沒事找事。”還有西安未央交警大隊(duì)政秘科副科長許國峰也在當(dāng)天對(duì)媒體稱，通知上的糾違數(shù)是衡量每個(gè)月工作質(zhì)量的量化標(biāo)準(zhǔn)?！笆枪ぷ骺荚u(píng)的一部分，并不是確切的罰款任務(wù)”。

交管部門也好，其他執(zhí)法部門也好，都是法律上擬制的“被授權(quán)之人”。公民通過立法授予這些執(zhí)法部門在公共事物管理上的權(quán)限，意在使這些權(quán)限能夠用以維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)全民福祉。交警有權(quán)依法執(zhí)罰，這里的“罰”既是作為一種懲罰手段，又是一種預(yù)防措施?！傲P”本身不是利益，因?yàn)榱P款要上交國庫。但“財(cái)政返還”又使得罰款客觀上成為部門利益的一部分。一些執(zhí)法部門有意讓“執(zhí)罰”走偏，正是基于對(duì)自身利益的追求。

因此《道路交通安全法》第86條才會(huì)明文規(guī)定：“任何單位不得給公安機(jī)關(guān)交通管理部門下達(dá)或者變相下達(dá)罰款指標(biāo)；公安機(jī)關(guān)交通管理部門不得以罰款數(shù)額作為考核交通警察的標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察對(duì)超越法律、法規(guī)規(guī)定的指令，有權(quán)拒絕執(zhí)行，并同時(shí)向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告?！睘閲?yán)禁“屢禁不止”的罰款指標(biāo)，公安部還曾在2003年8月專門發(fā)出通知，凡有違者“一律追究主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任”。

從公安部措詞的強(qiáng)烈，不難看出這一問題的積重難返。在一些地方，陷阱取證，只罰不管，交通標(biāo)志不明，道路規(guī)劃不科學(xué)等，已然成為公眾領(lǐng)取罰單的源頭。一來一往之間，民怨積聚，一有發(fā)泄的出口就迅速以網(wǎng)絡(luò)輿情的方式爆發(fā)出來。這次的網(wǎng)民圍觀，同樣是基于公眾對(duì)“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”由來已久的不滿。