因湖南省寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)政府沒(méi)有及時(shí)回復(fù)信息公開(kāi)申請(qǐng)，媒體從業(yè)者廖紅波向?qū)庎l(xiāng)縣人民法院提起訴訟。8月21日，該法院作出一審判決：玉潭鎮(zhèn)政府收到申請(qǐng)后，消極回避，違反了《政府信息公開(kāi)條例》中“15個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)”的規(guī)定。同時(shí)，認(rèn)定廖紅波的申請(qǐng)理由不成立，駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)?shù)毓賳T認(rèn)為廖是在“給政府找麻煩”。（8月26日《中國(guó)青年報(bào)》）

對(duì)于習(xí)慣了在無(wú)人監(jiān)督的情況下大手大腳花錢(qián)的政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，自己主動(dòng)地公布“三公經(jīng)費(fèi)”，無(wú)異于自斷手臂——既斷了一些官員奢華生活的來(lái)源，也斷了某些官員撈取油水的門(mén)路。所以，在沒(méi)有外力——包括來(lái)自上級(jí)的壓力和公眾的有效監(jiān)督——的情況下，希望其主動(dòng)公開(kāi)的可能性，即使不為零，也是小得微乎其微。

但是，外力的干預(yù)就一定有效嗎？答案是否定的。因?yàn)檫@一外力，無(wú)論是來(lái)自其上級(jí)，還是來(lái)自公眾，如果無(wú)法對(duì)其根本利益如官帽等形成實(shí)質(zhì)性威脅，這種干預(yù)就不可能帶來(lái)壓力，也就不可能促成哪怕是最小程度的改變。而且，即使外力能夠形成一定的壓力，也會(huì)遭到激勵(lì)的反抗，畢竟，被傷害的是多年養(yǎng)成的、業(yè)已習(xí)慣了的一種習(xí)慣，涉及方方面面眾多擁有權(quán)力者的利益，困獸猶斗，何況在壓力面前擰成了一股繩的權(quán)力擁有者！

只有有了足夠的外部壓力，政府部門(mén)公布“三公經(jīng)費(fèi)”才會(huì)成為可能。不僅地方政府如此，中央部委也是如此。近幾年，中央各部委都在逐漸公開(kāi)自己部門(mén)的“三公經(jīng)費(fèi)”，有些部委公布的過(guò)程最初也是“猶抱琵琶半遮面”，扭扭捏捏，像擠牙膏一樣慢吞吞。而且，不僅在公布的詳細(xì)程度上廣受詬病，對(duì)一些質(zhì)疑的回應(yīng)也飽受質(zhì)疑。這說(shuō)明，公開(kāi)也僅是第一步，離公開(kāi)的目的，即實(shí)現(xiàn)支出合理，仍有很長(zhǎng)的路要走。

所以，玉潭鎮(zhèn)政府對(duì)廖紅波要求公開(kāi)“三公經(jīng)費(fèi)”信息的申請(qǐng)的反應(yīng)，并不讓人感到奇怪。對(duì)于官員們來(lái)說(shuō)，公布“三公經(jīng)費(fèi)”無(wú)異于自揭“家丑”，甚至?xí)蔀樽屓税l(fā)現(xiàn)腐敗內(nèi)幕的契機(jī)，這當(dāng)然是“找麻煩”。不過(guò)，這不是在“給政府找麻煩”，而是在給官員“找麻煩”，把“官員”與“政府”來(lái)個(gè)概念偷換，不過(guò)是某些官員為了自保而唬人而已。

即使有了《政府信息公開(kāi)條例》、《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》等法規(guī)或文件，也不意味著必然會(huì)有各級(jí)政府部門(mén)的“三公經(jīng)費(fèi)”的公開(kāi)。這一方面當(dāng)然要寄希望于行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部由上而下的壓力和上級(jí)部門(mén)的示范作用，更需要來(lái)自公眾監(jiān)督的壓力。廖紅波先生的公開(kāi)申請(qǐng)和訟訴就是施壓的一種方式，在政府部門(mén)的反擊面前這種施壓未必有效，或者未必一開(kāi)始就有效，但由此而形成的輿論壓力和對(duì)其他公眾維權(quán)意識(shí)的喚醒作用，則是不可低估的。

從某種意義上來(lái)講，能夠喚起更多的人關(guān)注政府部門(mén)的“三公經(jīng)費(fèi)”，讓更多人的意識(shí)到自己有權(quán)利要求政府公開(kāi)相應(yīng)信息，喚起底層公眾監(jiān)督政府的意識(shí)，是廖紅波這樣的先行者行動(dòng)的最大作用。有了這樣的開(kāi)始，我們對(duì)“三公經(jīng)費(fèi)”以及各種政府信息公開(kāi)的前景，是可以保持謹(jǐn)慎的樂(lè)觀的。