鄭州消費(fèi)者趙正軍三次申請，要求衛(wèi)生部公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要，遭到衛(wèi)生部拒絕，趙正軍隨即將其訴至北京市第一中級人民法院。日前，法院判令衛(wèi)生部在法定時(shí)限內(nèi)作出答復(fù)。

此前，衛(wèi)生部拿出非信息制作單位、會議紀(jì)要不屬于政府信息公開范圍、公布紀(jì)要可能“影響社會穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”等理由，辯稱不予公開的合理與必要。然而，法院認(rèn)定，會議紀(jì)要系衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過程中制作的政府信息，不予公開的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。這不僅作為個(gè)案認(rèn)定，否定了衛(wèi)生部的理由，也將作為涉及政府信息公開的典型判例，對此后相關(guān)案件的判決起到重要示范作用。

公民鍥而不舍申請政府信息公開，終得法院判決支持，不少人站在這一角度，認(rèn)為當(dāng)下的結(jié)果是一個(gè)“雙贏”，即公民意識覺醒下的公民行動，結(jié)合司法公正判決，共同推動信息公開實(shí)踐向積極的方向再度邁進(jìn)。這有一定的道理，但可能還過于簡單和樂觀。

我們看到，依照《政府信息公開條例》，會議紀(jì)要顯然不屬于幾項(xiàng)特定的不予公開事項(xiàng)，但事實(shí)上仍然不能公開。如果不是申請人的執(zhí)著追問，很難得到這樣的結(jié)果。可以說，公民申請信息公開的過程愈是曲折，很可能愈發(fā)表明社會信息的封閉狀態(tài)。

確立政府信息公開制度，本意在改善政府工作，保障公民監(jiān)督權(quán)。因?yàn)楣_，民眾監(jiān)督的無形壓力，能夠在一定程度上限制權(quán)力的濫用和失當(dāng)。從這個(gè)意義上，公開應(yīng)該主動作為，而不是被動應(yīng)對，甚至敷衍塞責(zé)。把所有信息握在手中，等待公民“上門”申請，再予以答復(fù)，應(yīng)當(dāng)說，這樣的形式算不上真正意義的公開。更何況，現(xiàn)在的問題是，即使有公民申請政務(wù)公開，通常也會受到重重阻力。

既然法律法規(guī)、地方性法規(guī)均有相應(yīng)要求，政府信息公開的阻力在哪？

以生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要來說，實(shí)際上，新國標(biāo)甫出即陷入質(zhì)疑漩渦。不公開的幾大理由，性質(zhì)并不一樣，但在法院那里卻是截然不同的說法，尤其是所謂“影響社會穩(wěn)定”，進(jìn)一步讓人疑惑，質(zhì)疑這么多，公開究竟會怎么影響社會穩(wěn)定？

應(yīng)當(dāng)說，政務(wù)信息公開的頂層設(shè)計(jì)問題早已解決，時(shí)下最為現(xiàn)實(shí)的問題是如何落實(shí)公開。該公開的事項(xiàng)不公開、選擇性公開、避重就輕地公開的情況不是個(gè)別地區(qū)、部門的問題，政府部門、機(jī)構(gòu)的行事邏輯并沒有以公開為首要前提。民眾所普遍關(guān)心的，涉及民眾重大利益的相關(guān)信息越是難以公開。也就是說，公開應(yīng)起到的事前制約、“施壓”作用無以“生效”，進(jìn)而事后不愿公開、不敢公開。

司法判決衛(wèi)生部公開答復(fù)有一定指征意義，但更多沒有公開的類似情況，那些不愿公開、不予公開來自于哪里？如何讓公開主動、常態(tài)？或許更值得思考。