新華網(wǎng)報(bào)道，山東微山建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，搶救期間，勞務(wù)公司有人來(lái)到醫(yī)院讓用呼吸機(jī)維持其生命，說(shuō)一定要堅(jiān)持48小時(shí)。原來(lái)，在工傷認(rèn)定上有個(gè)“48小時(shí)規(guī)則”，即送醫(yī)后超過(guò)48小時(shí)才死亡的，就不算工傷死亡。

人命關(guān)天，“救人”是第一位的。但在現(xiàn)實(shí)中，是要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”，居然成了兩難選擇，且據(jù)報(bào)道，這令人糾結(jié)的“48小時(shí)”工傷時(shí)限問(wèn)題，在工傷賠償糾紛中并非孤例。

這里的“48小時(shí)規(guī)則”實(shí)則來(lái)自于《工傷保險(xiǎn)條例》。在對(duì)工傷的認(rèn)定中，有三種情形“視同工傷”。這其中就包括了“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形。

法規(guī)作如此規(guī)定，自然有它的立法意旨。從醫(yī)學(xué)方面說(shuō)，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因?yàn)楣傅氖莿趧?dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的傷害。而突發(fā)疾病也有可能是勞動(dòng)者因職業(yè)之外的原因所導(dǎo)致。考慮到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關(guān)性相對(duì)困難，法規(guī)為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對(duì)在搶救中死亡的作了限制，即“48小時(shí)規(guī)則”。

當(dāng)然，很難說(shuō)這個(gè)“48小時(shí)”就是一個(gè)科學(xué)、合理的時(shí)限。但如果必須要一個(gè)時(shí)限的話，立法所能追求的，只能是相對(duì)合理。由此外推至“72小時(shí)”或“720小時(shí)”，也一樣會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。過(guò)分?jǐn)U充范圍也不符合工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。

刑法理論中也有類(lèi)似困境，比如英美法系國(guó)家就曾有所謂“一年零一天規(guī)則”，即謀殺和非預(yù)謀殺人罪的認(rèn)定，以被害人在一年零一天之內(nèi)死亡為條件，如果是在一年零一天以后死亡，則不能按謀殺處罰。這一規(guī)則也曾引發(fā)重大爭(zhēng)議，最終被廢止。

對(duì)于工傷中的“48小時(shí)規(guī)則”而言，立法者可能并不曾考慮到這一規(guī)則會(huì)導(dǎo)致今天這樣的爭(zhēng)議。因?yàn)樵趥惱砩?，病人的家屬更愿意維系親人的生命。資方讓醫(yī)院用呼吸機(jī)維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎？但問(wèn)題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標(biāo)尺，資方采取的“呼吸機(jī)戰(zhàn)略”將只會(huì)停留“48小時(shí)”之內(nèi)，超過(guò)這一時(shí)限就撤；而病人家屬為了得到“工傷認(rèn)定”進(jìn)而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機(jī)”，這將帶來(lái)更為深遠(yuǎn)的倫理沖突。

也有一些個(gè)案，在實(shí)踐中采取了更為溫情的做法。比如廈門(mén)工程師肖文旭于2008年在開(kāi)會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無(wú)效3天后死亡。但廈門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，出于人性化的考慮，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù)。

我們期盼個(gè)案處理中的溫情，也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因“腦死亡”不被認(rèn)可，而欲以呼吸機(jī)等儀器來(lái)“拖延”病人的死亡時(shí)間，這樣冰冷的法律技術(shù)操作也應(yīng)從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上予以遏止。

王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）