紅會(huì)日前成立社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)。據(jù)了解，紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)委員主要邀請(qǐng)具有深厚專業(yè)背景、廣泛社會(huì)影響力，熱心公益事業(yè)的知名人士和志愿者代表擔(dān)任。（12月9日《京華時(shí)報(bào)》）

紅會(huì)作為公益機(jī)構(gòu)，應(yīng)該接受社會(huì)的監(jiān)督，成立一個(gè)委員會(huì)來監(jiān)督自己，展現(xiàn)出了積極進(jìn)步的姿態(tài)。我們看到，近幾年，特別是經(jīng)歷“郭美美”事件之后，進(jìn)行了不少改革。不過類似監(jiān)督委員會(huì)的事情，實(shí)際效果如何，還要靠時(shí)間和實(shí)踐檢驗(yàn)。

15個(gè)委員是來自各界有專業(yè)背景、社會(huì)影響力的代表，雖然紅會(huì)如何遴選委員，又將如何全力保障社會(huì)監(jiān)督委員的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，為監(jiān)督委員會(huì)開展工作提供一切便利條件，我們不得而知，但相信委員們會(huì)愛惜羽毛、本著為社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度來監(jiān)督。不過，紅會(huì)在選擇委員上有很大的權(quán)力，而公眾又沒能參與其中，首先可能使紅會(huì)此舉打折，在人情味兒特別濃的現(xiàn)在，委員受邀而來，在“適當(dāng)”時(shí)候會(huì)否賣個(gè)面子，給個(gè)機(jī)會(huì)和一些時(shí)間“緩緩”，也是值得懷疑的。

另外，知名人士往往是“繁忙”人士，能否抽出時(shí)間監(jiān)督恐怕都成問題，再者，委員會(huì)也不過15個(gè)人，而紅會(huì)一年收到的捐款捐物價(jià)值往往達(dá)數(shù)十億元，即使委員們想監(jiān)督也會(huì)是有心無力，至多在大的層面上把關(guān)，或給些建議、參與討論之類。正所謂細(xì)節(jié)決定成敗、魔鬼往往藏在細(xì)節(jié)中，紅會(huì)要取信于人，就有必要在細(xì)節(jié)上下工夫，事無巨細(xì)一一羅列。

去年7月31日紅會(huì)上線運(yùn)行捐贈(zèng)信息發(fā)布平臺(tái)，本來應(yīng)成為挽救公信的有力舉措，但反而引來更多的討伐。如搞錯(cuò)日期，在玉樹地震前半個(gè)月，一些明星的捐款就已經(jīng)到位；其中有不少1毛、1分的捐款；李連杰單次超200萬的捐款變成區(qū)區(qū)幾百元；成龍捐1毛……類似事情如果再度發(fā)生，或再出現(xiàn)一些天價(jià)餐、郭美美之類的問題，不但紅會(huì)自身會(huì)陷入更深的危機(jī)中，而且還可能把委員們“拉下水”。

因此，成立社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)之外，還應(yīng)把接受的捐贈(zèng)和工作一五一十地付之于公眾，讓每個(gè)公眾都能進(jìn)行監(jiān)督。