全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在媒體的追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院“已經(jīng)勸了，勸了不退”。按現(xiàn)章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動(dòng)請(qǐng)辭這一種方式。（3月12日 《京華時(shí)報(bào)》）

先來(lái)看看全國(guó)“兩會(huì)”期間部分代表委員們的意見(jiàn)和建議。全國(guó)政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫表示，謝劍平的研究和國(guó)家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾，建議其自己申請(qǐng)撤銷院士頭銜；全國(guó)人大代表、中國(guó)工程院院士鐘南山則直言對(duì)工程院處理此事的態(tài)度很失望，不撤銷“煙草院士”，無(wú)法向我國(guó)幾百萬(wàn)因吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。從很大程度上講，代表委員們的意見(jiàn)反映的是公眾的呼聲，有關(guān)部門和謝劍平本人都有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)此做出回應(yīng)。

再來(lái)看看中國(guó)工程院的態(tài)度和做法。一方面，不會(huì)主動(dòng)撤銷謝劍平的資格；另一方面，只能“勸”，除此之外別無(wú)他法。表面上看，中國(guó)工程院似乎與不少公眾的想法一樣，也是想讓謝劍平卸下院士的頭銜。但二者最大的不同是：公眾認(rèn)為撤銷謝劍平院士頭銜，是對(duì)社會(huì)大眾健康負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，更鮮明地表明院士評(píng)選的價(jià)值取向；而中國(guó)工程院更多地強(qiáng)調(diào)“維護(hù)工程院聲譽(yù)”，似乎一旦有院士被除名就會(huì)對(duì)其聲譽(yù)造成無(wú)可挽回的影響。

圍繞著謝劍平“去院士頭銜”的爭(zhēng)論，其實(shí)早已超過(guò)對(duì)謝劍平本人的評(píng)判，或者說(shuō)與謝劍平的人品沒(méi)有多大關(guān)系。不可否認(rèn)，謝劍平在煙草領(lǐng)域有研究成果，甚至對(duì)推進(jìn)煙草業(yè)發(fā)展有貢獻(xiàn)，但這種成果和貢獻(xiàn)，本身就不是他能夠成為院士的不二理由。筆者以為，謝劍平對(duì)此事一直保持沉默，以至“勸了不退”，一個(gè)重要原因，恐怕與中國(guó)工程院“維護(hù)工程院聲譽(yù)”一樣，是在維護(hù)煙草行業(yè)的聲譽(yù)。

讓院士歸院士，讓煙草歸煙草。在這個(gè)問(wèn)題上，不論是中國(guó)工程院、煙草行業(yè)還是社會(huì)公眾、謝劍平本人，都要有清醒的認(rèn)識(shí)。這不是維護(hù)誰(shuí)“面子”的問(wèn)題，而是科學(xué)是否在為社會(huì)進(jìn)步服務(wù)、為人類福祉服務(wù)的問(wèn)題。將院士與行政、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素相對(duì)分離，保證院士的科學(xué)家身份的完整性與行為的合理性，應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)各界解決“煙草院士”問(wèn)題的共識(shí)。

從另一角度講，一項(xiàng)制度若不適合當(dāng)前的時(shí)代，那就必須加以改革和完善，院士制度亦是如此。院士制度的改革應(yīng)該把重點(diǎn)放在遴選和管理這兩方面。筆者贊同一些專家學(xué)者的觀點(diǎn)，院士同樣應(yīng)當(dāng)有退出機(jī)制，這樣不僅適用于“煙草院士”，對(duì)于解決個(gè)別院士學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題，無(wú)疑也是一劑猛藥。