“鳳凰”，這個(gè)從名字到風(fēng)景原本都頗有詩(shī)意的小城，近期卻因?yàn)橐粓?chǎng)飽受爭(zhēng)議的打包漲價(jià)而成為輿論焦點(diǎn)。

眾所周知，鳳凰古城是自然與人文景觀合一的資源型旅游景區(qū)，投資規(guī)模大，回收周期長(zhǎng)，單靠“門(mén)票經(jīng)濟(jì)”和地方財(cái)政根本無(wú)法支撐景區(qū)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)和保護(hù)的需要。因此，鳳凰縣官方通過(guò)出讓經(jīng)營(yíng)權(quán)等方式吸引外源性投資，其實(shí)是較為現(xiàn)實(shí)、無(wú)可厚非的戰(zhàn)略決策。換句話(huà)說(shuō)，值得質(zhì)疑的不是官商合作，而是官商合作的用意與方式。

鳳凰縣的城區(qū)和景區(qū)高度重合，其自然景觀和人文建筑既是可贏利的旅游資源，也是公益性文化資產(chǎn)。這意味著它的任何景區(qū)規(guī)劃，都必須在追求贏利的同時(shí)，把改善區(qū)域民生與保證國(guó)有資產(chǎn)收益放在首位。但就目前看來(lái)，在鳳凰縣新的旅游規(guī)劃牌局里，普通民眾顯然只能充當(dāng)下家。

據(jù)報(bào)道，在鳳凰城改行“一票制”即入城收費(fèi)之后，由鳳凰古城公司、南華山神鳳景區(qū)等三家組成的鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)有限公司，對(duì)縣內(nèi)所有景區(qū)的旅游項(xiàng)目統(tǒng)籌管理與服務(wù)，原來(lái)依托于古城旅游利益鏈條上的私營(yíng)旅游業(yè)者事實(shí)上被邊緣化了。盡管景區(qū)管理公司曾有意“收編”這些旅游業(yè)“散戶(hù)”，但這等于固化了其附屬地位，使其完全喪失了經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，而后者幾乎沒(méi)有任何與其討價(jià)還價(jià)的能力。

利益受損卻無(wú)權(quán)置喙的還有城內(nèi)居民。由于新的景區(qū)規(guī)劃打破了本地原有旅游格局的利益平衡，政府和投資方現(xiàn)在組成了最強(qiáng)有力的利益相關(guān)方，并在本地旅游業(yè)收益構(gòu)成中占有最大比例。盡管居民自有建筑和城市公用事業(yè)事實(shí)上被作為景觀“出售”給了游客，卻被排除在利益分配格局之外，無(wú)法從148元的入城門(mén)票中提取分毫。重要的是，在官方重整景區(qū)規(guī)劃的過(guò)程中，普通居民并沒(méi)有得到聽(tīng)證和參與議價(jià)的機(jī)會(huì)，二者之間根本不存在權(quán)利的授受和讓渡關(guān)系。正如一位當(dāng)?shù)厝怂|(zhì)疑的——“游客來(lái)參觀我的房，憑什么收的錢(qián)歸你”？

由于城內(nèi)居民作為收益主體的地位被虛置化，當(dāng)?shù)卣c投資商事實(shí)上成為景區(qū)資源價(jià)格評(píng)估和利益分配的博弈雙方。但是，對(duì)于旅游業(yè)已占GDP份額67.5%的鳳凰縣而言，旅游投資商對(duì)于財(cái)政的意義幾乎是決定性的。在財(cái)政收入高度依賴(lài)投資商的情況下，它要么容忍資本任意發(fā)揮其趨利本性，把民生和公益性文化資產(chǎn)置于腦后，要么憑借公權(quán)力與其議價(jià)，在保證地方財(cái)政收入的前提下進(jìn)行利益分成。除此之外，別無(wú)選擇。

王守謙（河南師范大學(xué)教授）